Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3972/03ГК Дело о применении последствий недействительности сделки и признании права на получение платежа по векселю передано на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований в виде выплаты истцу суммы по векселю, который он в установленном порядке не предъявлял для оплаты, суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика возвратить вексель истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3972/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.03 г. N 12664/03 рассмотрел заявление ООО "Конкур" о пересмотре решения от 23.06.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17223/01 по иску ООО "Фирма "Коттедж" к ООО "Строймонтажконструкция", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 о применении последствий недействительности сделки и признании права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Конкур" - Вершкурцева В.И. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.04 г.;

ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины" - Рогов М.В. - юрисконсульт, доверенность от 12.01.04 г. N 1;

Сбербанка России - Торговкина Е.Ю. - юрисконсульт, доверенность N 01-2/20/1694 от 04.11.03 г., Добрынина B.C. - старший юрисконсульт, доверенность N 01-2/20/1679 от 15.10.03 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Фирма "Коттедж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строймонтажконструкция", Сберегательному банку РФ (Каменск-Уральское отделение N 1726) о применении последствий недействительности бланкового индоссамента, совершенного на векселе Сберегательного банка РФ N 1125876 в виде исполнения Сбербанком обязательств по векселю, просило признать за ним право на получение платежа по векселю.

Уточняя исковые требования (л.д. 54), истец просил применить последствия недействительности сделки и обязать лицо, выдавшее вексель, произвести исполнение по векселю (выплатить его сумму) в свою пользу, т.е. взыскать с Каменск-Уральского отделения N 1726 ОАО СБ РФ 50000 руб. по векселю ВС N 1125876.

На основании ст. 48 АПК РФ в судебном заседании 20.06.03 г. произведена замена истца: ООО "Фирма "Коттедж" на ФГУП "УралНИИПДрев", а также замена ответчика: ООО "Строймонтажконструкция" на ООО "Конкур". Замена ответчика произведена в связи с регистрацией новой редакции учредительных документов и переименованием с сохранением правопреемства (л.д. 43, 44).

Решением от 23.06.03 г. суд применил последствия недействительности сделки по передаче прав по векселю Сберегательного банка РФ ВС N 1125876 (бланкового индоссамента) путем признания факта того, что бланковый индоссамент на векселе ООО "Фирма "Коттедж" не совершался и возврата ФГУП "УралНИИПДрев" векселя ВС N 1125876. В остальной части иска и по отношению к Сберегательному банку РФ (Каменск-Уральское отделение N 1726) отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре решения, заявитель просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылался на то, что судом не принято во внимание существенное для дела обстоятельство - добросовестность ООО "Конкур" как приобретателя векселя. Также заявитель указывал на необоснованное неприменение ст. 69 АПК РФ, нарушение требований ст. 49, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, неправильное применение ст.ст. 143, 382 ГК РФ, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе и неправомерность замены истца в процессе.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывает, что вексель серии ВС N 1125876 17.12.03 г. предъявлен к платежу и оплачен Сбербанком.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.01.00 г. ООО "Фирма "Коттедж" приобрело у Сберегательного банка РФ его простой вексель ВС N 1125876 номиналом 50000 руб. Как утверждал истец, вексель выбыл из его владения помимо его воли и был предъявлен к платежу Каменск-Уральскому отделению N 1726 ООО "Конкур". Из материалов дела усматривается, что у Сберегательного банка указанный вексель был изъят следственными органами для расследования уголовного дела, затем он приобщен к материалам арбитражного дела, а впоследствии (17.10.03 г.) бланк векселя передан из материалов настоящего дела Просекову О.М. по доверенности, выданной ему от ФГУП "УралНИИПДрев" (л.д. 173, 174).

ООО "Фирма "Коттедж" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, ссылаясь на то, что бланковый индоссамент, который сделан на обороте векселя от имени ООО "Фирма "Коттедж" и на котором основывало свое право получения платежа по векселю ООО "Строймонтажконструкция", истцом не совершался.

Применяя последствия недействительности бланкового индоссамента путем признания факта того, что он на векселе ООО "Фирма "Коттедж" не совершался и возврата векселя ФГУП "УралНИИПДрев", суд исходил из того, что, поскольку материалами дела подтверждено, что передаточная надпись от имени ООО "Фирма "Коттедж" выполнена не директором указанной организации, а неизвестным лицом, то индоссамент, на основании которого ООО "Конкур" получило вексель, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), а ООО "Конкур" прав по векселю не получило.

Однако принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

В судебном заседании суд произвел замену истца в связи с уступкой ООО "Фирма "Коттедж" спорного права ФГУП "УралНИИПДрев" (л.д. 109-122). Однако судом не дана правовая оценка такой уступки и возможности процессуального правопреемства в данном случае (ч. 1 ст. 48 АПК РФ), учитывая, что принадлежность уступаемого права ООО "Фирма "Коттедж" на момент ее совершения не была подтверждена в установленном законом порядке и являлась предметом рассматриваемого судом спора.

Кроме того, обоснованно сделав вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований в виде выплаты истцу суммы по векселю, который он в установленном Положением о переводном и простом векселе не предъявлял для оплаты, суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика возвратить вексель истцу.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ право изменения предмета иска принадлежит только истцу, но не суду.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся недостатки и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.06.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17223/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.