Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2003 г. N Ф09-1324/03ГК Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены индивидуально-определенные признаки здания, недостаточно полно исследовано условие о сохранении в натуре индивидуально-определенного имущества, не определена стоимость имущества, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность исчисления судом государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2003 г. N Ф09-1324/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 234/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф09-1324/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2003 г. N Ф09-2240/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Содружество торговых компаний", Фонда "За социальное партнерство" на решение от 12.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17971/02 по иску ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" к ООО "Содружество торговых компаний", третьи лица: Фонд "За социальное партнерство", Южноуральская регистрационная палата об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители:

истца: Бурлаченко О.В. - юрисконсульт, доверенность N 9 от 26.05.02, Филоненко О.В. - ответственный по правовым вопросам, доверенность N 2 от 22.05.02;

ответчика: Гавриленко С.А. - юрисконсульт, доверенность N 7 от 15.05.03, приказ N 9 от 05.05.03;

третьих лиц - Фонд "За социальное партнерство" - Борисова Г.В., начальник юридического отдела, доверенность от 12.08.02, приказ N 1 от 12.07.02;

Южноуральской регистрационной палаты - Ордина Т.П., гл. специалист правового управления центрального аппарата, доверенность N 115/03-с.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "ЧЗДМ им. Колющенко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Содружество торговых компаний", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, Фонд "За социальное партнерство" об истребовании из чужого незаконного владения здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11 "в".

В судебном заседании 12.02.03 Фонд "За социальное партнерство" вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и в силу ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 10.04.00 между ООО "СТК" и фондом "За социальное партнерство".

Решением от 12.02.03 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Содружество торговых компаний" передать истцу - ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" здание профилактория, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11 "в". Взыскано с ООО "Содружество торговых компаний" 3034 руб. 17 коп. госпошлины. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - фонда "За социальное партнерство" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Содружество торговых компаний" - с решением и постановлением не согласен, ссылается на нарушение ст. 131 ГК РФ, Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 6, 53, 161, 167, 168, 200, 177, 179, 302, п. 3 ст. 423, 554 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Третье лицо - Фонд "За социальное партнерство" - не согласен с судебными актами, ссылается на нарушение ст.ст. 200, 301, 167 ГК РФ, ст.ст. 69, 103, 125 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" предъявило иск на основании ст. 301 ГК РФ об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Содружество торговых компаний" здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11 "В".

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения, условия поступления имущества к ответчику, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Судом не выяснены индивидуально-определенные признаки здания профилактория. Истец в подтверждение права собственности на указанное здание ссылается на решение от 01.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2077/02. Других документов, содержащих индивидуализирующие признаки истребуемого здания профилактория (год постройки, площадь, стоимость), в материалах дела не имеется. Кроме того, судом недостаточно полно исследовано условие о сохранении в натуре индивидуально-определенного имущества. Ответчик возражает против сохранения такого здания в натуре, указывая, что им в собственность не приобреталось здание профилактория.

Таким образом, при вынесении решения судом не выяснена идентичность зданий.

Неполное исследование судом индивидуально-определенных признаков спорного имущества повлекло нарушение ч. 2 ст. 171 АПК РФ.

Как следует из решения, судом в резолютивной части не указана и в ходе рассмотрения дела не определялась стоимость здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11 "в".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости имущества. Следовательно, без определения стоимости имущества не представляется возможным проверить правильность исчисления судом государственной пошлины (ст.ст. 103, 110 АПК РФ, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 171 АПК РФ), по неполно исследованным материалам дела и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17971/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Фонда "За социальное партнерство" 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход республиканского бюджета РФ.