Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2003 г. N Ф09-1312/03АК Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений налогового органа, суд исходил из отсутствия права у банка оспаривать решение о приостановлении операций по счетам и обоснованность действий налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2003 г. N Ф09-1312/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирский Банк" (ОАО "УралСиб") на решение от 10.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19351/02 по иску ОАО "УралСиб" к Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Республике Башкортостан о признании незаконными решений от 26.08.02 N 9 и от 15.10.02 N 22.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Елисеев Е.В. по доверенности от 27.03.03 N 03/247.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Республике Башкортостан о признании незаконными решения от 26.08.02 N 9 о приостановлении операций по счетам в Стерлитамакском филиале банка ОАО "УралСиб" Дочернему предприятию "Птицефабрика Ашкадарская" ГУПС "Башптицепром" (ДП "Птицефабрика Ашкадарская) и решения от 15.10.02 N 22 о привлечении банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением от 10.01.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 того же суда решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "УралСиб" - с принятыми по делу судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом ст. 76, п. 13 ст. 101.1, ст. 132 НК РФ РФ и неприменение ст.ст. 6, 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Республике Башкортостан на основании ст. 76 НК РФ принято решение от 26.08.02 N 9 о приостановлении операций по счетам в Стерлитамакском филиале ОАО "УралСиб" в отношении ДП "Птицефабрика Ашкадарская".

При проведении проверки, оформленной актом от 30.09.02, в названном филиале ОАО "УралСиб" налоговым органом установлено, что при наличии вышеуказанного решения 09.09.02 Стерлитамакским филиалом ОАО "УралСиб" открыт расчетный счет ДП "Птицефабрика Ашкадарская".

По данному факту Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Республике Башкортостан принято решение от 15.10.02 N 22 о привлечении ОАО "УралСиб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ.

Полагая, что, поскольку на момент открытия счета ДП "Птицефабрика Ашкадарская" подпадало под специальный правовой режим, так как введено внешнее управление, решение о приостановлении операций по счету было принято в противоречие с законодательством о банкротстве, и банк не имел права исполнять данное решение, ОАО "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций исходил из отсутствия права у банка оспаривать решение о приостановлении операций по счетам и обоснованности действий налогового органа по привлечению ОАО "УралСиб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Поскольку решение от 26.08.02 N 9 о приостановлении операций по счету принято в отношении ДП "Птицефабрика Ашкадарская" и не затрагивает непосредственно права и охраняемые законом интересы самого банка, в силу ст. 137 НК РФ, п. 2 ст. 29 АПК РФ истец не имеет право на обжалование данного ненормативного акта налогового органа. Доказательств того, что банк является заинтересованным лицом-кредитором ДП "Птицефабрика Ашкадарская" материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам ДП "Птицефабрика Ашкадарская", так как данный ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не порождает никаких правовых последствий для самого банка.

Вывод суда о правомерном привлечении ОАО "УралСиб" к налоговой ответственности за открытие счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица соответствует п. 9 ст. 76, п. 1 ст. 132 НК РФ.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам ДП "Птицефабрика Ашкадарская" принято налоговым органом в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 31 и ст. 76 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов и пени, истец в нарушение п. 9 ст. 76 НК РФ не вправе открывать этой организации новые счета.

Довод о том, что арест имущества и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в обеспечение любых требований к должнику, могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, законодательство о котором должно иметь приоритетное значение, несостоятелен, так как с момента введения внешнего управления не прекращается обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, и в случае их неуплаты налоговый орган вправе принимать необходимые меры для взыскания, установленные Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий, устанавливаемый с момента введения внешнего управления, не распространяется на обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, при том, что внешнее управление имуществом ДП "Птицефабрика Ашкадарская" введено определением от 20.06.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5482/02-А-РСА (л.д.12-13), а срок исполнения требования от 16.08.02 N 224 об уплате налогов установлен 20.08.02 (л.д.25).

Довод заявителя о том, что вина банка в совершении налогового правонарушения будет считаться установленной после установления вины конкретного должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении также отклоняется как несостоятельный, так как при отсутствии условий, указанных в ст. 111 НК РФ, вина юридического лица в налоговых правоотношениях не нуждается в специальных методах доказывания как виде публичных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.01 N 7-П).

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19351/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.