Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2003 г. N Ф09-2158/03ГК Определяя состав арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, следует учитывать то, что если суд первой инстанции рассмотрел дело коллегиально, пересмотр его производится также коллегиально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2003 г. N Ф09-2158/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на определение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску государственного предприятия внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, при участии третьего лица - ОАО "Уралтрансбанк", по делу N А60-6928/2001-С1 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГП Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - Артюх Е.Н. (доверенность от 03.03.2003); Лебедева С.С. (доверенность от 04.01.2003).

Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - Негрей О.Г. (доверенность N 01-40/49 от 28.02.2003).

ОАО "Уралтрансбанк" - Острикова Л.М. (доверенность N 118 от 12.09.2002); Зырянов В.Г. (доверенность N 168 от 18.12.2002).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГП ВО "Уралвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6928/2001-С1 по иску ГП ВО "Уралвнешторг" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО "Уралтрансбанк" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 08.04.2003 в удовлетворении заявления ГП ВО "Уралвнешторг" о пересмотре решения от 14.06.2001 по делу N А60-6928/2001-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 определение оставлено без изменения.

ГП ВО "Уралвнешторг" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления от 15.10.1998 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на неправильную оценку судом обстоятельств, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются вновь открывшимися по данному делу.

Другие лица, участвующие в деле, с доводами кассационной жалобы не согласны, считают определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, заявление - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, глава 37) следует, что единолично судья первой инстанции арбитражного суда рассматривает, в том числе, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого единолично судьей.

Указанное положение закреплено в п. 14 Постановления от 15.10.1998 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, определяя состав арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, следует учитывать, что если суд первой инстанции рассмотрел дело коллегиально, пересмотр его производится тоже коллегиально.

Как видно из материалов дела, решение от 14.06.2001, о пересмотре которого просит истец, вынесено коллегиальным составом суда.

При вынесении обжалуемого определения от 08.04.2003 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2001, дело рассмотрено судьей единолично.

Таким образом, оснований для оставления определения в силе у суда апелляционной инстанции не имелось (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение вынесено в незаконном составе, в чем подлежит безусловной отмене в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 05.06.2003, в котором не указано об объявлении перерыва в судебном заседании до 06.06.2003. Решение датировано от 06.06.2003. Протокол судебного заседания от 06.06.2003 в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, по делу N А60-6928/2001-С1 отменить.

Заявление государственного предприятия внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6928/2001-С1 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.