Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2003 г. N Ф09-2122/03ГК Исследовав материалы дела, в том числе первичные документы, представленные в судебное заседание, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности и правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении общества из реестра кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2003 г. N Ф09-2122/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б. на определение от 13.02.2003 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении ОАО "Свердловскдорстрой" из реестра кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01-С3 по заявлению предпринимателя Артамонова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралстроймеханизация".

В заседании суда принял участие представитель ОАО "Свердловскдорстрой" - Пошехонова М.Т. (доверенность N 12 от 12.05.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N Ф09-2122/03-ГК до назначения Арбитражным судом Свердловской области конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация". Поскольку жалоба на определение от 13.02.2003 подана внешним управляющим Яшиным В.Б., который извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и его неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, а ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу по основанию, заявляемому ОАО "Свердловскдорстрой", не предусмотрено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" требования ОАО "Свердловскдорстрой" в сумме 302513 рублей 67 копеек.

Определением от 13.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. с определением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, полагая, что суд рассмотрел заявление в судебном заседании 13.02.2003 без его участия неправомерно. По мнению внешнего управляющего, требования документы, подтверждающие размер требования кредитора в нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему не направлялись.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Яшиным В.Б. ОАО "Уралстроймеханизация" в реестр требований кредиторов 5-й очереди включено требование ОАО "Свердловскдорстрой" в сумме 302513 руб. 67 коп. После включения в реестр кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" указанного требования ОАО "Свердловскдорстрой" внешний управляющий Яшин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ОАО "Свердловскдорстрой" из реестра требований кредиторов, в связи с тем, что последний не представил документов, подтверждающих обоснованность включения ОАО "Свердловскдорстрой" в реестр требований кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация".

В силу ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, однако, в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств определяется арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, в том числе первичные документы, представленные в судебное заседание ОАО "Свердловскдорстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ОАО "Уралстроймеханизация" перед ОАО "Свердловскдорстрой" составляет 302513 руб. 13 коп. и правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего Яшина В.Б. об исключении из реестра кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой".

Доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01-С3 отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.