Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2005 г. N Ф09-1895/05-С4 Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по устранению ущерба, нанесенного памятнику архитектуры, поскольку при заключении договора купли-продажи памятника архитектуры не соблюден порядок его приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф09-1895/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 9735/06

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф09-3184/06-С3

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3184/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2004 г. N Ф09-1619/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Сарапула на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2005 по делу N А71-240/2004-Г27 по иску Комитета по управлению имуществом г. Сарапула к обществу с ограниченной ответственностью "Хако" (далее - ООО "Хако"), третье лицо - Министерство культуры Удмуртской Республики, о взыскании 1891912 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства культуры Удмуртской Республики - Михайленок Д.Ю. (доверенность от 28.06.2005 N 01-27/1028);

ООО "Хако" - директор Хакимов С.А. (приказ единственного учредителя б/н б/д), Антаков Г.Д. (доверенность от 21.12.2004);

Комитета по управлению имуществом г. Сарапула - Голубев В.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 1).

Комитет по управлению имуществом г. Сарапула на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Хако", третье лицо - Министерство культуры Удмуртской Республики, о взыскании 1891912 руб. - стоимости работ по устранению ущерба, нанесенного памятнику архитектуры "Дом Башенина", расположенному по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, д. 15.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом г. Сарапула, ссылаясь на п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (продавец) и правопредшественником ответчика - ТОО "Хако" (покупатель) - подписан договор N 57к купли-продажи памятника архитектуры, на основании которого покупатель на условиях коммерческого конкурса приобрел в собственность памятник архитектуры местного значения "Дом Башенина", расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, д. 15.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора покупатель обязался осуществить восстановление внешнего облика здания в течение трех лет с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2003 по делу N А71-436/03-А5 приватизация памятника архитектуры "Дом Башенина" признана ничтожной сделкой, договор от 14.05.1997 N 57к и свидетельство о праве собственности N 55 признаны недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, комитет по управлению имуществом г. Сарапула указал, что за время нахождения указанного объекта в собственности ООО "Хако" при проведении ответчиком ремонтных работ памятнику архитектуры "Дом Башенина" причинен значительный ущерб, стоимость работ по устранению которого составляет 1891912 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате самовольно проведенных ответчиком работ на памятнике истории и культуры, памятнику причинен вред, который подлежит устранению.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, истцом при заключении договора N 57к купли-продажи памятника архитектуры не соблюден порядок приватизации указанного памятника истории и культуры, в договоре не оговорено, каким образом и на основании каких документов должен был ответчик восстанавливать внешний облик здания, о реставрационных работах и порядке их проведения в договоре также не говорится.

Смета на ремонтно-реставрационные работы, составленная ПНРСФ ООО "Анфилада-Р", также обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера причиненных убытков, поскольку до проведения ответчиком общестроительных работ здание находилось в состоянии, требующем восстановления, и в сумму убытков не может быть включено восстановление того, что не существовало к моменту начала проведения указанных работ.

Таким образом, отсутствуют условия правомерности для возложения на ООО "Хако" гражданско-правовой ответственности в виде взыскании с него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2005 по делу N А71-240/2004-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.