Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-2876/06-С2 Поскольку из акта проверки, решения о привлечении к ответственности не видно, какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на доходы физических лиц, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф09-2876/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 по делу N А60-13471/05 о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании 6771367 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Дьяченко Г.Н. (доверенность от 15.05.2006 б/н), Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 б/н);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество, налогоплательщик) - Самохина Е.В. (доверенность от 31.05.2005 б/н), Черных Ф.Ф. (доверенности от 22.07.2005 б/н), Краснояров С.М. (доверенность от 27.10.2005 б/н).

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.02.2005 N 59 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 6771367 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 442854 руб. 40 коп., пеней в сумме 106508 руб. 06 коп., штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 318032 руб. 33 коп. и по ст. 126 Кодекса в сумме 5911934 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафов в сумме 541402 руб. 13 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 2097305 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 419461 руб. 15 коп., в части неперечисления НДФЛ в сумме 1097005 руб., взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 219401 руб. и по ст. 126 Кодекса в сумме 5911934 руб., а также в части доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и привлечения его к ответственности за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в сумме 32823 руб. 18 коп.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в сумме 123613 руб. 05 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 23, 24, 208, 210, 226, 236, 237 Кодекса, и неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о суммах доходов и суммах удержанного подоходного налога с доходов физических лиц и иных сведений в соответствии с действующим законодательством за период с 01.10.2003 по 05.10.2004 и единого социального налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки принято решение от 25.02.2005 N 59 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 32823 руб. 18 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 766894 руб. 78 коп., по ст. 126 Кодекса в сумме 5971650 руб., доначислении НДФЛ в сумме 3834473 руб. 39 коп, единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с вынесением вышеуказанного решения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности, установленной ст. 123 и ст. 126 Кодекса, в виде взысканий штрафов в суммах 318032 руб. 33 коп. и 5911934 руб. соответственно, начислений НДФЛ в сумме 442854 руб. 40 коп. и пеней в сумме 106508 руб. 06 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности решения инспекции в части доначисления обществу недоимки по НДФЛ в сумме 1793282 руб. 69 коп., соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 229461 руб. 45 коп. вследствие невключения им в совокупный доход физических лиц выплат в виде оплаты организации концерта, посещения ресторанов, услуг аэрофлота, питания, проживания, обучения, посещения баз отдыха, единовременных поощрений, подарков, членских взносов.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы до места назначения и обратно.

Как следует из материалов дела, поездка работника (Мишарина А.С.) во Францию осуществлялась для выполнения служебного поручения. Учитывая, что общество представило документы, подтверждающие обоснованность командировочных расходов (приказ, авансовый отчет и другие), вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для удержания налога в сумме 13000 руб. является верным.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Из обстоятельств дела видно, что доначисление НДФЛ в сумме 275072 руб. произошло в результате невключения обществом в налогооблагаемый доход по данному налогу сумм в виде оплаты стоимости курсов повышения квалификации и членских взносов аттестации профессиональных бухгалтеров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение проходили работники налогоплательщика, повышение их квалификации производилось и оплачивалось по инициативе общества, получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ.

Признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удержания с общества названного налога в сумме 210604 руб. 10 коп. При этом суд правильно указал, что в Кодексе нет статьи, где однозначно было бы сказано, что представительские расходы - оплата питания участников конференции - являются налогооблагаемым доходом физического лица.

В силу абз. 9 п. 3 ст. 217 Кодекса освобождены от обложения НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Суммы представительских расходов, которые организации производит в пределах норм, установленных законодательством (подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 Кодекса.

Основанием для принятия обжалуемого решения также послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в совокупный доход физических лиц выплат в виде оплаты обучения работников общества в высших учебных заведениях, выплаты им материальной помощи, оплаты питания и проживания.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов (расчетные листки, приходные ордера) установлено, что суммы указанных выше выплат включались в доход физических лиц и налог с них удерживался. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, начисление ему НДФЛ и пеней является неправомерным.

Отклоняя доводы налогового органа в части неудержания налогоплательщиком НДФЛ с выплат, произведенных предпринимателям, суд обоснованно указал на тот факт, что в соответствии с положениями ст. 226, 227 Кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и перечисляют в бюджет налог с полученного ими дохода.

Не может быть принят во внимание и довод инспекции о наличии у общества по состоянию на 05.10.2004 задолженности по НДФЛ в сумме 1097005 руб. Указанная недоимка была погашена налогоплательщиком до составления акта налоговой проверки от 28.02.2005 и вынесения решения от 25.02.2005 платежным поручением от 19.10.2004 N 20629.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 219401 руб.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку из акта проверки, решения о привлечении к ответственности не видно, какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДФЛ, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа, установленного ст. 123 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа и сумме 32823 руб. 18 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу оплаты командировочных расходов и выходного пособия сверх установленных законодательством норм, питания на курсах повышения квалификации, членских взносов, денежной компенсации части отпуска, превышающей 28 календарных дней, отнесенной к расходам общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об отнесении обществом перечисленных выше выплат к расходам предприятия, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, инспекцией не представлено. В акте налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса не содержится документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений с произведенными расчетами, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 917605 руб. 24 коп., пеней в сумме 30207 руб. 19 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 32823 руб. 18 коп.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 по делу N А60-13471/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.