Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09-808/04ГК Поскольку договор купли-продажи товаров, обремененных залогом, признан судом недействительной сделкой и в части отчуждения предмета залога, а заявленное истцом требование о возврате сторонами всего полученного по сделке в этой части на предмет возможности произведения такого возврата судом ввиду неправильного применения норм материального права не рассматривалось, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2004 г. N Ф09-808/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого (ОАО) Сберегательного банка РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6765/03 по иску Государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Краснотурьинская" к ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса", 3-е лицо - Акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232, о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого (ОАО) Сберегательного банка РФ - Ушакова М.Б. старший юрисконсульт, доверенность от 18.04.2003 г. N 01-2/20/1114 (в порядке передоверия).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "Краснотурьинская" (далее по тексту - ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса", 3-е лицо - Акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01.03.2001 г. между ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" и ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" в части отчуждения 82521 штук кур-несушек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной части сделки.

Решением от 17.06.2003 г. договор купли-продажи от 01.03.2001 г. признан недействительным в части отчуждения 82521 штук кур-несушек, на ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" возложена обязанность передать ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" 82521 штук кур-несушек общей стоимостью 4469337 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2003 г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 г. решение изменено. Договор купли-продажи от 01.03.2001 г. признан недействительным в части отчуждения кур-несушек в количестве 25821 голов. С ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" в пользу ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" взыскано 1291051 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2001 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по отчуждению заложенного имущества, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2003 г.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что выводы суда о незаключенности договора залога от 03.11.98 г. противоречат нормам ст. 357 ГК РФ, а также п. 2 ст. 289 АПК РФ, ссылается на наличие у ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" права на обращение в суд за защитой нарушенного права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор залога от 03.11.98 г. является заключенным и не подлежит нотариальному удостоверению, сделка купли-продажи от 01.03.2001 г. является недействительной в части отчуждения заложенного имущества (56700 голов кур-несушек).

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" (продавец) и ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" (покупатель) 01.03.2001 г. был заключен договор купли-продажи поголовья живой птицы в количестве 358386 голов.

В обоснование заявленного иска о признании данного договора недействительным в части отчуждения 82521 штук кур-несушек ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" ссылается на несоответствие данного договора требованиям п. 1 ст. 357 ГК РФ, поскольку 56700 шт. реализованных кур-несушек находились в залоге на основании договора залога от 03.11.98 г., заключенного истцом с АК СБ РФ Нижнетагильское отделение N 232, а на 25821 шт. кур-несушек судебным приставом-исполнителем был наложен арест согласно акту описи и ареста имущества от 13.12.2001 г.

Договор залога от 03.11.98 г. заключен между Сбербанком России в лице управляющего Нижнетагильским отделением N 232 (залогодержателем) и ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" (залогодателем) в обеспечение кредитного договора от 13.05.97 г. N 47.

Из пунктов 1.1 и 1.2 данного договора и описи к залоговому обязательству от 03.11.98 г. (л.д. 47 т. 1) следует, что предметом залога является поголовье птицы на сумму 1701000 руб. (56700 голов по цене 30 руб. за штуку).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор следует считать незаключенным ввиду неопределенности предмета договора, ошибочный, так как стороны договора и, прежде всего, залогодержателя (кредитора) не интересовал вид кур, имеющихся у залогодателя, (куры-несушки, цыплята-бройлеры, ремонтный молодняк), а интересовало их наличие, что обеспечивало выполнение заемщиком взятых на себя обязательств. Это подтверждается объяснениями банка, справками о наличии поголовья на птицефабрике, актами пересчета поголовья птицы, бухгалтерскими балансами, предоставляемыми заемщиком кредитору (банку) на протяжении действия кредитного договора до отчуждения предмета залога ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса". Данных о том, что у залогодателя имелась птица другого рода (гусь, утка и пр.), в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласие сторон по всем существенным условиям договора о залоге, указанным в п. 1 ст. 339 ГК РФ, в том числе и по предмету, было достигнуто, то есть договор залога следует считать заключенным.

Данный договор относится к договорам о залоге товаров в обороте по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предельный срок содержания кур-несушек составляет 17-18 месяцев, что подтверждено заключением Территориального межотраслевого управления по птицеводству и комбикормовой промышленности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (л.д. 32-34 т. 2).

Срок действия договора залога от 03.11.98 г. - 3 года (п. 4.2).

Исходя из особенностей деятельности залогодателя - разведение кур для получения куриного мяса и яйца, и учитывая непродолжительный период содержания кур, даже кур-несушек, который меньше срока действия договора о залоге, а также непрерывный процесс забоя и пополнения поголовья кур, следует сделать вывод о том, что договор о залоге от 03.11.98 г. является договором залога товаров в обороте.

Законом допускается отчуждение предмета залога залогодателем.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Эта норма может быть применена и при залоге товаров в обороте, так как иного законом не предусмотрено.

Однако согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора залога от 03.03.98 г. залогодателю запрещается отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Таким образом, продажа залогодателем всех имеющихся у него кур ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" по договору от 01.03.2001 г. в период действия договора о залоге и при отсутствии на то согласия залогодержателя произведена в нарушение требований закона - п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, договор купли-продажи от 01.03.2001 г. является недействительной сделкой и в части отчуждения 25821 кур-несушек, арестованных судебным приставом-исполнителем по акту от 13.02.2001 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская".

В силу ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им.

Так как должник - ГОУП "Птицефарика "Краснотурьинская", распорядился арестованным имуществом вопреки запрету, то есть в нарушение ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", то сделку в части отчуждения арестованного имущества также следует считать не соответствующей требованиям закона - то есть ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты переданного покупателю товара не доказан. Постановление апелляционной инстанции в этой части не обжаловано.

Напротив, факт передачи покупателю - ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса", кур-несушек в количестве 162965 шт. подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2001 г., другими материалами дела и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах возврат каждой из сторон всего полученного по сделке невозможен, так как суд кассационной инстанции исходит из установленного арбитражным судом факта, что по сделке получила только одна сторона - ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса", следовательно, она, исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, должна возвратить продавцу то, что она от него получила - 25821 кур-несушек, но так как у организации-покупателя их не имеется, что тоже установлено судом, то она обязана возвратить их стоимость - 1291051 руб.

Так как договор купли-продажи от 01.03.2001 г. является недействительной сделкой и в части отчуждения предмета залога, а заявленное истцом требование о возврате сторонам всего полученного по сделке в этой части на предмет возможности произведения такого возврата судом ввиду неправильного применения норм материального права не рассматривалось, решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене. Дело передается на новое рассмотрение.

Что касается условия договора залога о нотариальной форме сделки (п. 6.2), то судом апелляционной инстанции на основании толкования данного пункта в совокупности с другими пунктами договора и иными материалами дела, произведенного в порядке ст. 431 ГК РФ, обоснованно сделан вывод, что волеизъявление сторон не было направлено ни на нотариальное удостоверение сделки, ни на ее государственную регистрацию, о чем также упоминается в п. 6.2 договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6765/03 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2001 г., заключенный между ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" и ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" в части отчуждения 82521 штук кур-несушек.

Применить последствия недействительности сделки в части отчуждения 25821 кур-несушек.

Взыскать с ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" в пользу ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" стоимость 25821 штук кур-несушек в сумме 1291051 руб.

В части применения последствий недействительности сделки по отчуждению 56700 кур-несушек дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Взыскать с ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" в пользу Акционерного коммерческого (ОАО) Сберегательного банка Российской Федерации 500 руб. судебных расходов.