Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2003 г. N Ф09-1258/03ГК Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, кроме того, указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2003 г. N Ф09-1258/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башерина Леонида Федоровича на определение апелляционной инстанции от 03.03.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1664/02 по заявлению УМТО ФСФО России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс".

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Прогресс" - Кремлев С.И., арбитражный управляющий.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителю разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Башерин Л.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение от 19.07.2002 г., которым отказано в удовлетворении заявления Башерина Л.Ф. о переносе суммы требований в размере 552999 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением апелляционной инстанции от 03.03.2003 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Башерин Л.Ф. с определением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 259 АПК РФ, ст. 205 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Башерин Л.Ф. обратился в арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение от 19.07.2002 г. в феврале 2003 года. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель ссылается на юридическую неграмотность и незнание законодательства РФ.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 259 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано Башериным Л.Ф. по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, кроме того, указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 259 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Доводы заявителя о неприменении судом ст. 205 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Положения ст. 205 ГК РФ предусматривают возможность восстановления судом срока исковой давности при обращении гражданина в суд с иском в порядке искового производства. Срок апелляционного обжалования судебных актов и порядок его восстановления регламентируется специальной процессуальной нормой - ст. 259 АПК РФ. Аналогия закона в данном случае не может быть применима.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 03.03.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1664/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.