Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2003 г. N Ф09-179/03ГК Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обжалуемые действия совершались в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2003 г. N Ф09-179/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КаменскУральский хлебокомбинат" на решение от 10.11.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23239/02 по заявлению ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемисиной И.Ю.

В судебном заседании приняли участие представители: взыскателя - АОЗТ "Универсам", Никитин А.С., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.01 г. и определение от 16.01.03 г.; должника - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", Булия П.Р., адвокат, ордер от 19.02.03г. N 016047, доверенность от 04.01.03г.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Красногорского подразделения службы судебных приставов по г. Каменск-Уральскому Черемисиной И.Ю. по аресту имущества должника, совершенные 24.09.02г., неправомерными, а вынесенное ею постановление от 24.09.02г. признать незаконным в части возложения обязанности инкассировать поступающие в кассу наличные денежные средства в Красногорское ПССП.

Решением от 10.11.02г. (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.03г. (судьи: Кокова В.С, Тимофеева А.Д., Пшеничникова И.В.) решение оставлено без изменения. ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неприменение судом ч.2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), кроме того, по мнению заявителя, судом не были учтены положения ст. 855 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.02г. судебным приставом исполнителем Черемисиной И.Ю. на основании исполнительного листа от 26.12.2000 г. N 045584, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 11569 о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" 1813879 руб. в пользу АОЗТ "Универсам".

В связи с поступлением в службу судебных приставов заявления АОЗТ "Универсам" о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" 878513 руб. 09 коп., с учетом проведенного зачета взаимных требований, судебный пристав-исполнитель Черемисина И.Ю. вынесла постановление от 23.05.02г.,согласно которому исполнительное производство N 11569 следует считать возбужденным о взыскании 878513 руб. 09 коп.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель Черемисина И.Ю. 24.09.02г. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, в пункте 3 которого указано, что все наличные денежные средства, поступающие в кассу ОАО "КаменскУральский хлебокомбинат", должны ежедневно инкассироваться в Красногорское ПССП. Кроме того, 24.09.02г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника, о чем составлен акт (л.д. 10).

Должник, не согласившись с указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя Черемисиной И.Ю., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены ст. 6, п. 3 ст. 39, п. 5 ст. 46 Закона, так как им наложен арест на имущество должника без подтверждения факта отсутствия у него денежных средств и в присутствии понятых, из числа представителей взыскателя, в связи с чем просил признать действия судебного пристава-исполнителя Черемисиной И.Ю. незаконными.

Должник также не согласен с п. 3 постановления от 24.09.02г., поскольку такой метод принудительного исполнения не предусмотрен ни ст. 45 Закона, ни ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", следовательно, данный пункт постановления необходимо признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", арбитражный суд правомерно исходил из того, что порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 1 Закона). В статье 45 Закона закреплен перечень мер принудительного исполнения, в том числе и такая мера, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Таким образом, арест имущества ОАО "КаменскУральский хлебокомбинат", произведенный судебным приставом-исполнителем Черемисиной И.Ю., является правомерным и осуществлен в рамках Закона.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 45 Закона не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Следовательно, инкассирование денежных средств, поступающих в кассу ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (п.3 постановления от 24.09.02г.) является законной мерой для реализации принудительного исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется, поскольку решение и постановление вынесены в соответствии с указанными нормами.

Довод ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о том, что судом не учтены положения ст. 855 ГК РФ не может быть принят, так как в данной норме права закреплены правила списания денежных средств с расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.02г. и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23239/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.