Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2003 г. N Ф09-1711/03АК Суд признал неправомерным доначисление предпринимателю суммы единого налога на вмененный доход по причине невключения налогоплательщиком в размер торговой площади, учитываемой при расчете ЕНВД части используемых им помещений, на которых находятся стеллажи для товара, так как налоговым органом не доказан факт использования спорных площадей в качестве торговой площади для розничной продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2003 г. N Ф09-1711/03АК

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2005 г. N Ф09-1808/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1808/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 20.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3475/02.

В заседании принял участие представитель заявителя - Марусич Е.А. по доверенности от 11.06.03 г.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило

Предприниматель Васильев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 04.10.02 г. N 102.

Решением от 20.01.03 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.03.03 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, ошибочную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Васильева В.В. по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности за период с 17.02.2000 г. по 30.06.2002 г. налоговым органом выявлена неполная уплата названного налога. Причиной явилось невключение налогоплательщиком в размер торговой площади, учитываемой при расчете единого налога части используемых им помещений, на которых находятся стеллажи для товара. По мнению налогового органа указанные стеллажи предназначены для демонстрации товара и, следовательно, площадь, занятая такими приспособлениями является торговой в смысле исчисления спорного налога. По результатам проверки предпринимателя доначислен единый налог в сумме 454147 руб., пени в сумме 187605,79 руб., штрафы по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 95761, 45 руб.

Полагая, что налоговые платежи доначислены незаконно, предприниматель обжаловал решение ИМНС РФ в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом факта использования спорных площадей в качестве торговой площади для розничной продажи.

Выводы суда соответствуют ст.ст. 2, 5 Федерального Закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 2 одноименного Закона Оренбургской области от 06.10.98 г. N 116/19-ОЗ, Постановлению Законодательного Собрания Оренбургской области от 29.06.99 г. N 296/59-ПЗС (с учетом изменений и дополнений). В соответствии указанными нормами одним из показателей расчета спорного налога является площадь, используемая для торговли за исключением площади для приема, хранения и подготовки товара к продаже, подсобных и административно-бытовых помещений.

Судом в результате оценки представленных в дело доказательств в порядке ст.ст. 67, 71 АПК РФ сделан вывод о том, что на спорных стеллажах товар размещался предпринимателем для хранения.

Вывод суда подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не опровергнут, оснований для его переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорной суммы налога, пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3475/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.