Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф09-1637/04АК Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины должен нести продавец-кассир, является ошибочным, так как допущенные работником противоправные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф09-1637/04АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф09-4354/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24016/03.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.03 N 148 о наложении штрафа в размере 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 07.10.03 (изготовлено в полном объеме 10.10.03) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 судебный акт отменен, требования удовлетворены.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 2.1, 14.5 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в магазине, принадлежащем ООО "Сигма" налоговым органом установлено отбитие кассового чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (9,2 руб. вместо 920 руб.)

По результатам проверки составлены акт от 28.08.03 и протокол об административном правонарушении от 03.09.03 N 148, на основании которых вынесено постановление от 11.09.03 N 148 о наложении на общество штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее оплаченной покупателем (клиентом) приравнивается к ее неприменению.

Поскольку факт пробития контрольно-кассовой машиной чека в меньшей сумме подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, наложение штрафа является правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести продавец-кассир Юшков Е.А. является ошибочным, так как допущенные работником противоправные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности.

Учитывая, что все операции и оказываемые услуги, осуществляемые в магазине, проводятся от имени ООО "Сигма", оно и несет обязанность за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24016/03 отменить.

Решение суда первой инстанции оставить в силе.