Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф09-1064/04ГК Дело об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку данный спор не может быть разрешен без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, а также истцом не доказано, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф09-1064/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на решение от 18.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11841/03-С3 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-и лица: ОАО "Судокомплект", ООО "Техраут" о признании недействительной регистрации права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Патко С.В. - ведущий специалист, доверенность от 13.01.04; Ширяев Д.А. - главный специалист, доверенность от 13.01.04;

ответчика - Змеев И.В. - главный специалист, доверенность от 15.08.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Администрация г. Екатеринбурга в лице Госархстройнадзора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-и лица: ОАО "Судокомплект", ООО "Техраут" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Судокомплект" на замощение, литер IX, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Минометчиков, 7а.

Решением от 18.12.2003 г. признана недействительной регистрация права собственности ОАО "Судокомплект" на замощение литер IX, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Минометчиков, 7а. Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности ОАО "Судокомплект" N 66 А 996852 от 28.01.03 на замощение литер IX, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Минометчиков, 7а.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (далее: Учреждение юстиции) - в кассационной жалобе просит решение от 18.12.2003 г. и постановление от 12.02.2004 г. отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм ст.ст. 1, 8, 222 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 2, 13, 14 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", неправильное истолкование норм ст.ст. 13, 131 ГК РФ, ст.ст. 2, 9, 14, 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.03 Учреждением юстиции произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Судокомплект" на замощение литер IХ, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Минометчиков, 7а, о чем выдано свидетельство N 66 А 996852. Основанием для регистрации указан план приватизации ГП "Судокомплект".

По мнению истца, ответчик нарушил порядок регистрации права, установленный ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как отсутствовал план земельного участка, а план приватизации не является правоустанавливающим документом. Кроме того, истец считает замощение самовольной постройкой.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что план земельного участка при регистрации права собственности на объект не представлялся. В плане приватизации не содержится сведений о правовом режиме земельного участка. Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-6560/02, А60-22425/01 установлен факт самовольного строительства ОАО "Судокомплект" на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции указал, что из плана приватизации ОАО "Судокомплект" такой объект недвижимости как замощение литер IX, общей площадью 11222 кв.м не усматривается. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ОАО "Судокомплект" не предоставлялся.

В связи с данными обстоятельствами судебные инстанции пришли к выводу о регистрации Учреждением юстиции права собственности на вновь возведенный объект недвижимости без соответствующих документов, подтверждающих право собственности ОАО "Судокомплект".

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись регистрации и свидетельство о регистрации. Администрацией г. Екатеринбурга заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Судокомплект". Такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Суд не обсудил в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, вопрос о привлечении ОАО "Судокомплект" с согласия истца в качестве ответчика.

Между тем иск был предъявлен к Учреждению юстиции о признании недействительными записи регистрации и свидетельства о праве собственности. Следовательно, истец в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 198 АПК РФ должен доказать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались.

Не исследовал суд и документы об отводе земельного участка ОАО "Судокомплект". Из материалов дела видно (т. 1 л.д. 122), что Свердловскому предприятию "Судокомплект" на основании акта, выданного Свердловским горисполкомом 01.12.67, был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 2,10 га, расположенный по ул. Минометчиков, 7а.

Без надлежащей оценки суда остался и план приватизации ГП "Судокомплект". Действительно, в плане приватизации замощение литер IX, общей площадью 11222 кв.м не указано, однако необходимо установить, идентичен ли спорный объект асфальтированной площадке, имеющей инвентарный номер 210 согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.94.

Кроме того, при принятии решения и постановления суды оставили без внимания доводы Учреждения юстиции о том, что право собственности ОАО "Судокомплект" на замощение прекращено и запись регистрации от 28.01.03 погашена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11841/03-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.