Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф09-1098/04ГК Доля участника общества с ограниченной ответственностью, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф09-1098/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ошурковой Натальи Ивановны на решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-23684/03 по иску Ошурковой Н.И. к Ханьжину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промтовары Круиз".

В судебном заседании приняли участие представители

истца: Ратнер Б.А. по доверенности N 10589 от 01.07.2002 г.; Леушин А.Г. по доверенности N 10590 от 01.07.2002 г.; третьего лица: юрисконсульт Маркевич В.В. по доверенности N 1/14-04-2004 от 14.04.2004.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Ошуркова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Ханьжину Владимиру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика возвратить долю в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" в размере 12,5% номинальной стоимостью 1043 руб. 75 коп.

Решением от 25.12.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение оставлено без изменения.

Ошуркова Н.И. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование ст.ст. 128, 301 ГК РФ).

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтовары Круиз" зарегистрировано приказом начальника Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Екатеринбурга N 306 от 05.02.1993. Новая редакция устава общества зарегистрирована приказом N 47 от 05.02.1999. Согласно учредительным документам, зарегистрированным в установленном порядке, доля Ошурковой Н.И. составляет 12,5% уставного капитала ООО "Промтовары Круиз" (пункт 5.1 устава и пункт 4.1 учредительного договора).

Согласно новой редакции устава ООО "Промтовары Круиз", утвержденной общим собранием учредителей в соответствии с протоколом N 3 от 31.07.2002, зарегистрированной в ИМНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург Ошуркова Н.И участником ответчика не является, в состав участников общества включена Медведева Г.Н. с долей 62,4% уставного капитала ООО "Промтовары Круиз". На внеочередном собрании участников ООО "Промтовары Круиз", состоявшемся 22.10.2002, было принято решение о распределении долей в уставном капитале общества, согласно которому утверждена новая редакция устава ООО "Промтовары Круиз", в состав участников общества включен Ханьжин В.А. с долей в размере 12,7% уставного капитала общества.

Указывая, что свою долю в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз" никому не продавала и не отчуждала иным способом, в связи с внесенными изменениями ее доля в размере 12,5% уставного капитала общества перешла к Медведевой Г.Н., а в последствии к Ханьжину В.А., Ошуркова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом виндикационный иск является способом защиты права собственности и рассматривается в качестве иска надлежащего собственника к владеющему несобственнику, при этом предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь. Доля участника общества с ограниченной ответственностью, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска. Поскольку истец не доказал, что именно Ханьжин В.А. владеет долей в уставном капитале ООО "Промтовары Круиз", которая ранее принадлежала Ошурковой Н.И., суд сделал вывод о том, что исковые требования об истребовании доли участника общества с ограниченной ответственностью из чужого незаконного владения заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник либо законный владелец, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности либо иное законное право на спорное имущество, ответчиком является незаконный владелец, у которого находится вещь, который не имеет правового основания для ее удержания. Удовлетворение виндикационного иска возможно в том случае, когда: право собственника (иное право) конкретного субъекта нарушено, имущество собственника (иного законного владельца) выбыло из его владения, имущество находится в фактическом (безтитульном) владении несобственника, несобственник является незаконным владельцем. Суд апелляционной инстанции также указал, что истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Предметом истребования является вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками. Право на долю в уставном капитале общества как имущественное право предметом виндикации не может быть, поскольку не является вещью.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе предъявить в суд невладеющий собственник к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Поскольку доля участника общества с ограниченной ответственностью не является вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить ее от других таких же, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что доля участника в уставном капитале общества не может быть предметом виндикационного иска.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19873/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.