Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф09-1048/04ГК Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки в связи с погашением ответчиком долга на день принятия судебного акта, суд уменьшил размер неустойки исходя из того, что договором установлен высокий ее размер, не соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф09-1048/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройбаза "Рыбинская" на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16376/03 по иску ООО "Стройбаза "Рыбинская" к ООО "Компания "Норд-Бау" о взыскании 173408,72 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Стройбаза "Рыбинская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Норд-Бау" о взыскании 173408,72 рублей, в том числе 52818,06 рублей основного долга за поставленный товар и 120590,66 рублей договорной неустойки.

Решением от 11.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 22.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "Стройбаза "Рыбинская" - в кассационной жалобе просит решение от 22.12.2003 отменить, взыскать 120590 рублей пени, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.05.2002 N 65/Р ООО "Стройбаза "Рыбинская" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Компания "Норд-Бау" товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 20.08.2002, являющимся неотъемлемой частью договора от 06.05.2002 N 65/Р, стороны предусмотрели обязанность покупателя осуществить 50% оплату товара по счету N 6617 от 20.08.2002 на общую сумму 560799,56 рублей в течение 5 дней с момента отгрузки, оставшуюся сумму по счету оплатить в течение 14 дней с момента отгрузки. В случае просрочки оплаты товара с покупателя взыскивается пеня в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставки за каждый день просрочки (п. 2 соглашения).

По товарной накладной от 05.09.2002 N Рбн-6815 ООО "Стройбаза "Рыбинская" отгрузило товар на сумму 560099,56 рублей.

В связи с неполной оплатой принятой ответчиком продукции, ООО "Стройбаза "Рыбинская" на основании ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 06.05.2002 N 65/Р нельзя считать заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к числу существенных условий договора поставки арбитражный суд отнес условие о сроках поставки товара.

Согласно п. 3.2. договора от 06.05.2002 N 65/Р с учетом подписанного сторонами протокола разногласий продавец обязуется поставить товары в течение десяти дней с момента получения подтверждения оплаты выставленного счета. Таким образом, условие договора о сроках поставки товара является согласованным. Кроме того, условие о сроке поставки относится к числу определяемых существенных условий договора поставки (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Факт согласования сторонами договора от 06.05.2002 N 65/Р условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара подтверждается заявкой покупателя от 22.08.2002 об отгрузке товара по счету N 6617 от 20.08.2002, содержащему информацию о наименовании, цене и количестве продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали существенные условия договора от 06.05.2002 N 65/Р, следует признать ошибочным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме к моменту рассмотрения дела по существу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга должно быть отказано.

Ввиду того, что спорный договор является заключенным, а также с учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате товара, требование о взыскании 120590,66 рублей договорной неустойки за период с 20.09.2002 по 09.06.2003 заявлено ООО "Стройбаза "Рыбинская" правомерно в силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2002 к договору от 06.05.2002 N 65/Р.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о погашении долга на день принятия судебного акта, высокий размер установленной неустойки, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до соразмерной величины - 50000 рублей.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд кассационной инстанции руководствуется ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы правомерно заявленных требований по неустойке в размере 120590,66 рублей и суммы долга, погашенного после обращения в арбитражный суд посредством перечисления денежных средств платежными поручениями N 549 от 04.07.2003 и N 601 от 17.07.2003.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16376/03 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания "Норд-Бау" в пользу ООО "Стройбаза "Рыбинская" 50000 рублей пени, в возмещение расходов по госпошлине 4629 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Норд-Бау" в пользу ООО "Стройбаза "Рыбинская" в возмещение расходов по госпошлине 4321 руб. 72 коп. по кассационным жалобам.