Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф09-1044/04ГК Требование о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований документы свидетельствуют о том, что предприниматель заявила отказ по спорной сделке лишь от одной единицы товара из числа поименованных в счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф09-1044/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технотрейд Челябинск" на решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10732/03 по иску предпринимателя Соколовой M.B. к ООО "Технотрейд Челябинск" о расторжении договора и взыскании 13009,20 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Соколова М.В. - предприниматель, свидетельство N 982 серия ЧЛ от 28.09.1998;

от ответчика - Пашкульская Т.Д. - юрист, доверенность от 19.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Соколова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Технотрейд Челябинск" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 13009,20 рублей стоимости некачественного товара.

Решением от 16.12.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Технотрейд Челябинск" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель считает, что монитор передан покупателю в соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисправности возникли после передачи товара покупателю и связаны с установкой несовместимых комплектующих (видеоадаптера и программно-запоминающего устройства)

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 28.02.2001 предприниматель Соколова М.В. по счету N 0167 среди прочих товаров приобрела у ответчика монитор 17" MONITOR 0,24 SONY E220E ТСО"99 серийный номер N 6467-Р стоимостью 13009,20 рублей. Срок гарантии составляет 36 месяцев, выдан гарантийный талон (л.д. 7, 8).

В течение гарантийного срока указанный товар неоднократно сдавался в ремонт, о чем свидетельствуют представленные в деле акты от 12.03.2002 N 1203/1, от 04.03.2003, от 27.03.2003.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что неисправности монитора проявлялись неоднократно в ходе его эксплуатации в течение гарантийного срока, следует признать правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований к качеству, что является основанием для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении некачественного монитора и взыскания 13009,20 рублей, составляющих его стоимость.

Однако, удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2001 со ссылкой на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Из смысла указанной нормы право покупателя заявлять требование о расторжении договора не усматривается. Кроме того, материалы дела, а также представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, свидетельствуют о том, что предприниматель Соколова М.В. заявила отказ по спорной сделке лишь от одной единицы товара из числа поименованных в счете N 0167 от 28.02.2001.

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора от 28.02.2001 следует отказать.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению в части расторжения спорного договора и распределения судебных расходов. Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Технотрейд Челябинск" по кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10732/03 изменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2001 отказать.

Взыскать с предпринимателя Соколовой Марины Викторовны в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Соколовой Марины Викторовны в пользу ООО "Технотрейд Челябинск" расходы по гопошлине в сумме 620 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе и 1000 рублей по кассационной жалобе и в доход федерального бюджета 379 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе.

Поворот исполнения судебных актов произвести после представления доказательств их исполнения.

Возвратить ООО "Технотрейд Челябинск" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 192 руб. по квитанции от 21.04.2004.