Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2004 г. N Ф09-1009/04ГК Дело о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда было принято без выяснения и учета всех обстоятельств спора, довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства отклонен судом без указания нормативного обоснования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф09-1009/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВИСМА титаномагниевый комбинат" на решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30398/03 по иску ЗАО Страховая компания "ПриватЭнергострах" к ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат" о взыскании 18311,74 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО Страховая компания "Приват-Энергострах" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат" о взыскании в порядке суброгации 18311,74 рублей ущерба.

Решением от 26.01.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат" - в кассационной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в размере 15002,14 рублей, ссылаясь на противоречие судебного акта ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом заявитель считает, что судом не учтены его доводы о необходимости учета износа транспортного средства.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 в г. Березняки Пермской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер У 229 XX 59 RUS, собственником которого является Лумпов О.В. ГИБДД ОВД г. Березняки виновником дорожно-транспортного происшествия признало водителя Моховикова В.А., управлявшего в момент происшествия автомобилем УАЗ 2206 номерной знак В 537 МС 59, собственником которого является ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат".

Поскольку автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер У 229 XX 59 RUS являлся объектом договора страхования N 81915/4Б1 от 23.09.2001, ЗАО Страховая компания "Приват-Энергострах" выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 18311,74 рублей и, воспользовавшись правом суброгации, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1079, 1064, 1068, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из текста искового заявления усматривается, что договор N 81915/4Б1 от 23.09.2001 заключен на основании Правил N 4Б1 страхования легкового автотранспорта от аварии и угона, в соответствии с которыми страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный автотранспортному средству, при повреждении автомобиля вследствие происшедшего страхового случая - в размере его восстановительной стоимости.

Поскольку страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, с учетом отсутствия в деле договора N 81915/4Б1 от 23.09.2001 и Правил страхования N 4Б1, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 18311,74 рублей ущерба нельзя признать обоснованным.

Кроме того, довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства отклонен арбитражным судом без указания нормативного обоснования (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции принято в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30398/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.