Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф09-973/04ГК Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории субъекта Российской Федерации производить любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости, суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер служит целью предотвратить значительный ущерб истцу, отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф09-973/04ГК

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "15 апреля 2004 г."

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Немезида" на определение от 25.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6766/03 по иску ООО "Авто-экспресс-1" к ООО "Немезида", 3-е лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Егерева Т.Ю., дов. N 54 от 30.12.02 г.;

ответчика - Вершинин Н.В., заместитель директора, дов. от 05.01.04 г.

Ходатайств не заявлено, отводов составу суда не поступило, права и обязанности разъяснены.

ООО "Авто-экспресс-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Немезида", 3-е лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о признании права собственности ООО "Автоэкспресс-1" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер А.

В последующем истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области производить любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости.

Определением от 25.12.03 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области запрещено производить любые регистрационные действия по поводу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер А.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Ответчик - ООО "Немезида" - в кассационной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Авто-экспресс-1" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 90 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и создают трудности в осуществлении производственного процесса.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер служит целью предотвратить значительный ущерб истцу, отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованности принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Учреждению юстиции проводить регистрацию прав и сделок со спорным объектом несостоятельны, поскольку указанная мера имеет целью сохранить существующее положение между сторонами до разрешения спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении определения нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6766/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.