Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2003 г. N Ф09-3177/03ГК Дело по заявлению общества о взыскании суммы долга за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо было дать толкование условиям договора, на котором основаны требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2003 г. N Ф09-3177/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф09-1048/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройбаза "Рыбинская" на решение от 11.08.03г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-163 76/03-С4 по иску ООО "Стройбаза "Рыбинская" к ООО "Компания "Норд-Бау" о взыскании 173408 руб. 72 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Космихов К.Г. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.09.03 N 01/1203; ответчика - Черникова Н.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 21.05.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Стройбаза "Рыбинская" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Норд-Бау" о взыскании 173408 руб. 72 коп., в том числе 52818 руб. 06 коп. - основной долг за поставленный товар и 120590 руб. 66 коп. - договорная неустойка.

Решением от 11.08.03г. (судья И.А.Краснобаева) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "Стройбаза "Рыбинская" - в кассационной жалобе просит решение от 11.08.03г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному 06.05.02 между сторонами договору поставки товара N 65/Р продавец (истец) принял на себя обязательство передать покупателю (ответчик) в собственность товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 20.08.02 стороны предусмотрели обязанность покупателя осуществить 50 % оплату товара по счету N 6617 от 20.08.02 на общую сумму 560799,56 руб. в течение 5 дней с момента отгрузки, оставшуюся сумму по счету - оплатить в течение 14 дней с момента отгрузки. В случае просрочки оплаты товара с покупателя взыскивается пеня в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставки за каждый день просрочки (п. 2). Пунктом 3 соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора от 06.05.02 N 65/Р, который действует в части, не противоречащей данному дополнительному соглашению.

По утверждению истца, ответчику отгружен товар на сумму 560099,56 руб. по товарной накладной от 05.09.02 N Рбн-6815, для оплаты которого был выставлен счет от 20.08.02 N Счт-6617, однако в нарушение ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора оплата произведена частично на сумму 507281 руб. 50 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 52818 руб. 06 коп. и договорная неустойка в сумме 120590 руб. 66 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, подтвержденной товарной накладной от 05.09.02 N Рбн-6815, квитанцией в приеме груза N 01688535, актом от 13.09.02 N 7. Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик полностью исполнил обязательство по оплате, суд отказал в иске. При этом суд исходил из того, что договор от 06.05.02 N 65/Р не заключен в виду отсутствия согласованных существенных условий, следовательно, не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

Между тем, для правильного разрешения спора суду необходимо было в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договора, на котором основаны требования истца, установив наличие или отсутствие всех существенных условий для договора купли-продажи (ст.ст. 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив содержание дополнительного соглашения от 20.08.02 и счета N 6617 от 20.08.02.

Кроме того, сделав вывод об исполнении ответчиком обязательства по оплате после предъявления иска, суд в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы отнес на истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16376/03-С4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.