Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2003 г. N Ф09-2320/2003ГК Судом правомерно признано недействительным решение Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в части отказа в признании неправомерными действий общества по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков истца, так как установлен факт того, что общество вводило потребителей в заблуждение относительно характеристик рекламируемого товара (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2003 г. N Ф09-2320/2003ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 14685/03 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2003 г. N Ф09-3208/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" (Федеративная Республика Германия) на решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9599/2002 по иску акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" (Федеративная Республика Германия) к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании решения частично недействительным с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Моторс".

В судебном заседании присутствовал представитель ООО "Аспект-Моторс" Стариков Д.В. по доверенности N 121 от 05.05.2003.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее Управление) о признании частично недействительным п. 1 решения Управления от 28.05.2002 по делу N 5-2002. Поводом для обращения истца в арбитражный суд явился факт нарушения, по мнению истца, его исключительных прав на товарный знак тем, что Управлением действия ООО "Аспект-Моторс" по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков истца (VOLKSWAGEN, Volkswagen, логотип VW) в N 8/2001 журнала "Покупай лучшее" и в N 19 от 15-30.11.2001 журнала "Выбирай", а также в наружной рекламе не признаны нарушением законодательства о рекламе.

Решением от 12.03.2003 признан недействительным пункт 1 решения Челябинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.05.2002 N 0910/8-9 в части отказа в признании неправомерными действий ООО "Аспект-Моторс" по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков истца в N 8/2001 журнала "Покупай лучшее" и в N 19 от 15-30.11.2001 журнала "Выбирай". В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания в действиях ООО "Аспект-Моторс" нарушения законодательства о рекламе при использовании товарных знаков истца на наружной рекламе, истец обжаловал их в суд кассационной инстанции, где просит решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области в этой части отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты в указанной части, акционерное общество указывает на нарушение судом ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 2 Федерального закона "О рекламе", неправильное применение ст. 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках ...", необоснованное неприменение ст. 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках ...", ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе". Заявитель жалобы настаивает на том, что размещение ООО "Аспект-Моторс" на наружных рекламных плакатах помимо товарных знаков истца своего фирменного наименования по смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" является рекламой этого юридического лица и, следовательно, не может расцениваться только как реклама продукции акционерного общества. Кроме этого, кассатор полагает, что действия третьего лица по размещению указанных рекламных плакатов следует одновременно квалифицировать как недобросовестную и недостоверную рекламу.

ООО "Аспект-Моторс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на ошибочность выводов истца о нарушении третьим лицом законодательства о рекламе, поскольку размещаемая обществом с ограниченной ответственностью реклама автомобилей, изготовленных акционерным обществом с использованием зарегистрированных товарных знаков истца, имеет своей целью привлечение внимания покупателей именно к товару (автомобилям), а не к самому ООО "Аспект-Моторс".

В судебном заседании представитель третьего лица вышеизложенные доводы поддержал, дополнительно указав на то, что наружная реклама, размещаемая ООО "Аспект-Моторс", недостоверной либо недобросовестной не является, поскольку содержит достоверные сведения о продаваемом товаре и не вводит покупателей в заблуждение относительно существенных условий продажи таких товаров, а также наличия у продавца соответствующих полномочий по официальному представительству интересов истца в данном регионе. Кроме этого, представитель ООО "Аспект-Моторс" подчеркнул тот факт, что автомобили акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" приобретаются на законных основаниях у официальных дилеров акционерного общества, что подтвердил и истец в своей кассационной жалобе, а каких-либо рекламаций относительно низкого качества продаваемых обществом с ограниченной ответственностью автомобилей последнему не поступало. В дополнение к изложенному участвующий в деле представитель третьего лица указал, что поводом обращения истца с настоящим исковым заявлением послужила конкурентная борьба, развернувшаяся между официальным представителем акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" в г. Челябинске и ООО "Аспект-Моторс".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, доводы третьего лица, изложенные его представителем в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аспект-Моторс" приобретает автомобили, произведенные истцом, у официальных дилеров последнего реализует их в г. Челябинске, размещая рекламу с использованием товарных знаков VOLKSWAGEN, Volkswagen, логотип VW, индивидуализирующих продукцию акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" в печатных изданиях, где помимо указания на продажу автомобилей содержатся данные об оказании ООО "Аспект-Моторс" дополнительных сервисных услуг, и в виде наружной рекламы, где содержится предложение только о продаже автомобилей.

В связи с отказом ответчика признать действия ООО "Аспект-Моторс" нарушающими исключительное право истца на зарегистрированный товарный знак, истец, являясь правообладателем товарных знаков VOLKSWAGEN, Volkswagen логотип VW, которые зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации и внесены в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные свидетельства NN 554495, 263239, R 263239, 623168, 708041) обратился в арбитражный суд.

Признавая недействительным пункт 1 решения Челябинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.05.2002 N 0910/8-9 в части отказа в признании неправомерными действий ООО "Аспект-Моторс" по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков истца в N 8/2001 журнала "Покупай лучшее" и в N 19 от 15-30.11.2001 журнала "Выбирай", арбитражный суд учитывал позицию ООО "Аспект-Моторс", согласившегося с доводами истца относительно нарушений им законодательства о рекламе, а также правомерно исходил из положений Закона Российской Федерации "О товарных знаках ..." и Федерального закона "О рекламе", запрещающих рекламирование собственных товаров и услуг с помощью зарегистрированных за иными лицами товарных знаков (ст. 2 Федерального закона "О рекламе", ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках ...").

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках ..." товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Никто не может использовать охраняемый в товарный знак без разрешения правообладателя (п. 1 ст. 4 названного Закона). Перечень нарушений исключительных прав правообладателя зарегистрированного товарного знака указан в п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона. Кроме этого, применительно к данной норме права (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках ...") в качестве нарушения исключительного права следует также расценивать применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях без соответствующего на то разрешения правообладателя.

Нормой, ограничивающей исключительное право правообладателя на использование зарегистрированного за ним товарного знака, является ст. 23 Закона "О товарных знаках ...", в соответствии с которой регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, автомобили, выпускаемые истцом, введены в гражданский оборот на территории РФ с его согласия, что последним не отрицается, вывод арбитражного суда о применении в настоящем споре положений Закона Российской Федерации "О товарных знаках ..." является правомерным и соответствующим материалам дела.

Следовательно, ссылки кассатора на то, что ООО "Аспект-Моторс" не является официальным дилером акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт-АГ", не состоит с последним в каких-либо организационных или экономических связях, не могут являться по вышеизложенным основаниям поводом для неприменения в данном споре ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках ...".

Как видно из ксерокопий и фотографий, имеющихся в материалах дела, на наружной рекламе ООО "Аспект-Моторс" содержится изображение автомобиля и товарного знака (логотип VW) , расположенного на автомобиле, а также товарного знака (Volkswagen, логотип VW), расположенного над автомобилем. Кроме этого, имеется информация о наименовании и месте нахождения ООО "Аспект-Моторс". Какой-либо информации об услугах, оказываемых самим обществом, на наружной рекламе нет.

В силу п.п. 1, 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Указанные положения законодательства направлены на их индивидуализацию в качестве участников гражданского оборота.

Следовательно, наименование является обязательным признаком юридического лица. Суть информирования такого рода состоит в уведомлении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Между тем, основным признаком рекламы являются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, а не для информирования о месте нахождения юридического лица (ст. 2 Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, информация на наружной рекламе, содержащая данные о наименовании и месте нахождения ООО "Аспект-Моторс", направлена лишь на извещение неопределенного круга лиц о фактическом нахождении юридического лица, реализующего данный товар. Следовательно, верным является вывод арбитражного суда о том, что такая реклама имеет своей целью привлечение внимания покупателей именно к товару, а не к лицу, им торгующему, и обеспечивает определенное отношение к нему со стороны потребителей.

Доводы кассатора о нарушении судом положений п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках ..." в части использования ООО "Аспект-Моторс" своего товарного знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров (истца), а также вместо товарного знака последнего отклоняются, поскольку зарегистрированного товарного знака у третьего лица не имеется.

Не могут быть также признаны обоснованными ссылки заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе".

Как видно из анализа ст.ст. 6, 7 названного Федерального закона, законодателем разделяются понятия "недостоверная" и "недобросовестная" реклама. При этом, если первое связано с запретами искажения объективно существующей рыночной информации (чаще всего характеристик товара, работы, услуги), то второе связано с запретом на использование недобросовестных способов, направленных на опорочение конкурента, а также лиц, не пользующихся данным товаром, либо подачи самой рекламы в таком оформлении, которое приводит к смешению представлений потребителей о рекламируемом товаре с другими товарами, как правило, имеющими хорошую, устойчивую репутацию.

Между тем, данных о том, что ООО "Аспект-Моторс" вводило потребителей в заблуждение относительно характеристик рекламируемого товара либо использовало иные недопустимые приемы рекламы, из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы, положенные в основу принятия судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, являются правомерными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9599/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.