Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2004 г. N Ф09-2192/04АК Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом обоснованно указано, что смена ответчика в период исполнения решения суда по делу не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф09-2192/04АК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на определение от 25.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13918/03 по заявлению открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) о признании незаконным бездействия налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Рынков О.Л. - консультант, доверенность от 01.01.04 N ДОВ/с/1/1534/04/ЮР,

налогового органа - Рогалев P.O. - зам. начальника юр.отдела, доверенность от 24.11.2003 N 01/11-02/76051.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возмещение сложенных сумм НДС в размере 220114000 руб.

Решением от 29.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение оставлено без изменения.

Определением от 25.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной инстанции указанное определение не пересматривалось.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Требования заявителя кассационной жалобы об отмене решения от 29.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 05.01.2004 по настоящему делу не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ст.ст. 274, 276, 286 АПК РФ.

Проверив законность определения от 25.03.2004 в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель в обоснование доводов об отмене названного судебного акта указывает на то, что решение суда от 29.10.2003 по настоящему делу основано на решении от 22.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10623/03-А-КРФ, которое впоследствии отменено постановлением от 08.01.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда от 29.10.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно п. 4 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Предметом спора по делу N А07-10623/03, по которому постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.01.2004 отменено решение суда от 27.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2004, являлся вопрос о признании незаконными действий другого налогового органа - Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщиком N 1 - по снятию заявителя с налогового учета по месту нахождения и по постановке его на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Названные судебные акты были положены в обоснование решения суда от 29.10.2003 в части разрешения вопроса о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим налоговым органом и не касались предмета самого спора по настоящему делу.

Более того, как обоснованно указано судом, последующая смена ответчика в период исполнения решения суда по делу N А07-10623/03 не является вновь открывшимся обстоятельством, а следовательно не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 25.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13918/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.