Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2004 г. N Ф09-1484/04ГК Дело о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доказательства ненадлежащего уведомления всех кредиторов арендодателя о времени и месте проведения собрания по вопросу об отчуждении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф09-1484/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтех" на решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29953/03-С3 по иску ОАО "Монтех" к предпринимателю Григоренко Дмитрию Александровичу, ОАО "Уралстроймеханизация" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Пошехонова М.Г. - юрисконсульт (доверенность от 30.12.2003);

ответчиков: Григоренко Д.А.; Хохолков М.В. - представитель (доверенность от 05.01.2004);

ОАО "Уралстроймеханизация": Башкирцев А.В. - юрисконсульт (доверенность от 24.05.2004).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Монтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Григоренко Дмитрию Александровичу, ОАО "Уралстроймеханизация" о признании подписанного между ответчиками договора аренды имущества от 01.02.2003 N 6 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО "Уралстроймеханизация" склада (литер Л), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 78, и правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 11.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец (ОАО "Монтех"), в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправильное применение судом норм материального права ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 12, 87 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01-С3 в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" было введено внешнее управление.

Между ОАО "Уралстроймеханизация" (арендодатель), в лице внешнего управляющего и предпринимателем Григоренко Д.А. (арендатор) 01.02.2003 был подписан договор аренды имущества N 6, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 78. Условиями договора предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество.

ОАО "Монтех" являясь кредитором ОАО "Уралстроймеханизация", считает договор аренды имущества от 01.02.2003 N 6 ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как правомочное собрание кредиторов не принимало решение об отчуждении спорного имущества. При заключении договора не соблюдены требования ст. 87 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение об отчуждении спорного имущества принято на собрании кредиторов от 05.01.2003, которое является правомочным, поскольку кредиторы были уведомлены о времени и месте собрания (п. 4 ст. 12 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, выводы суда недостаточно обоснованны.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов от 05.01.2003 присутствовали лишь три кредитора должника - ООО НПП "Рельефплюс", ООО "Юнитрейд", ООО "Либидь". В реестр требований кредиторов по состоянию на 05.08.2003 поименовано 59 кредиторов. Сведения о кредиторах ОАО "Уралстроймеханизация" на 05.01.2003 в материалах дела отсутствуют.

Суд не исследовал доказательства ненадлежащего уведомления всех кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" о времени и месте проведения собрания от 05.01.2003.

Из письма от 05.11.2003 N 08-02/8592 Екатеринбургского почтамта (л.д. 68) видно, что уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены 28.12.2002 и поступили на почтовые отделения адресатов (в частности кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" - ООО "Монтех" и ОАО "СПОГАТ-1") лишь 06.01.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Однако суд не дал надлежащей правовой оценки условиям оспариваемого договора, доводам истца о нарушении требований ст. 87 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора аренды от 01.02.2003 N 6 и плану внешнего управления ОАО "Уралстроймеханизация".

Кроме того, при разрешении спора суд оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении спорного имущества между предпринимателем Григоренко Д.А. и гражданином Котовым Л.С. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2003. Котов Л.С. к участию в настоящем деле не привлекался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29953/03-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.