Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1351/04ГК Дело о признании недействительным учредительного договора общества направлено на новое рассмотрение, поскольку для оценки неденежного вклада участника общества необходимо привлечь независимого оценщика, кроме того, судом не установлено правовое значение договора дарения доли в уставном капитале, не дана оценка доводам истца о нарушении участником норм, регламентирующих совершение крупной сделки, о том, что имущество, переданное в уставный капитал, не является собственностью участника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф09-1351/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6") на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2001/03 по иску ОАО "Спецстроевец-6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" (далее - ООО "Орская городская продовольственная компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анохин B.C., Закрытое акционерное общество "Оренбургспецсрой" (далее - ЗАО "Оренбургспецстрой").

В судебном заседании присутствовали представители

истца: Телешевский О.М. - генеральный директор, протокол общего собрания N 1 от 02.10.2002; Биккиняева Н.Р. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2003;

ответчика: Лебедяев Н.М. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2004.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Спецстроевец-6" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области и иском к ООО "Орская городская продовольственная компания" о признании (согласно уточнению исковых требований) недействительным учредительного договора ООО "Орская городская продовольственная компания" от 24.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком истцу имущества на сумму 5400656 руб., переданного ОАО "Спецстроевец-6" в качестве вклада в уставный капитал общества.

Решением от 24.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 15, 17, 19, 21 ФЗ "Об акционерных обществах").

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Орская городская продовольственная компания" зарегистрировано распоряжением администрации г. Орска N 2375 от 26.02.1997, единственным учредителем являлся Анохин B.C., уставный капитал общества составлял 10000 руб. 24.06.2002 между Анохиным B.C. и ОАО "Спецстроевец-6" был заключен договор дарения 10% доли уставного капитала и учредительный договор о создании ООО "Орская городская продовольственная компания", где учредителями указаны Анохин B.C. и ОАО "Спецстроевец-6". Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Орская городская продовольственная компания" произведена Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска 09.08.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 8 договора о создании ООО "Орская городская продовольственная компания" от 24.06.2002 установлен порядок формирования уставного капитала общества, а именно, ОАО "Спецстроевец-6" вносит свой вклад в уставный капитал общества зданиями, механизмами, автотранспортом и оборудованием путем передачи на баланс общества в пятидневный срок после его государственной регистрации. Согласно актам приема-передачи N 1 от 12.08.2002, N 2 от 12.08.2002, N 3 от 12.08.2002 "ОАО "Спецстроевец-6" передал на баланс ООО "Орская городская продовольственная компания" в качестве оплаты уставного капитала автотранспорт, здания и сооружения на сумму 5430000 руб.

Полагая, что при заключении учредительного договора был нарушен порядок внесения участниками вкладов в уставный капитал общества, указывая, что сделка по передаче ООО "Орская городская продовольственная компания" является крупной и нарушен порядок ее одобрения, оценка передаваемого имущества не проведена, решение об увеличении уставного капитала ответчика не принималось, учредитель Анохин B.C. в формировании уставного капитала ООО "Орская городская продовольственная компания" не участвовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что довод истца о неучастии учредителя Анохина B.C. в формировании уставного капитала общества не подтверждается материалами дела, поскольку ООО "Орская продовольственная компания" было учреждено в 1997 году с уставным капиталом 10000 руб. именно Анохиным B.C., 12.08.2002 проведено общее собрание участников ООО "Орская городская продовольственная компания" на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов, предусмотренных п. 8 учредительного договора от 24.06.2002, 13.02.2002 Советом директоров ЗАО "Оренбургспецстрой" было принято решение о вступлении ОАО "Спецстроевец-6" в состав учредителей ООО "Орская городская продовольственная компания" и внесении в оплату доли в уставном капитале общества зданий, оборудования, автотранспорта, дорожной техники согласно акту передачи. Суд первой инстанции также указал, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора от 24.06.2002 в виде возврата имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Орская городская продовольственная компания", о признании недействительным учредительного договора рассматриваются судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава общества, основанного на указанном договоре и связанного с ним акта государственной регистрации этого общества. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о несостоятельности и необоснованности исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый истцом учредительный договор соответствует ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Довод истца о нарушении порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", при передаче имущества в уставный капитал ООО "Орская городская продовольственная компания" суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что эти требования должны быть предметом рассмотрения самостоятельных требований.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними заключается учредительный договор.

Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" заключен между Анохиным B.C. и ООО "Спецстроевец-6" 24.06.2004. Уставный капитал общества составляет 10000 руб. (пункт 7 договора), при этом 90% уставного капитала (9000 руб.) принадлежит Анохину B.C., 10% (1000 руб.) - ООО "Спецстроевец-6". Согласно п.8 учредительного договора ОАО "Спецстроевец-6" вносит свой вклад в уставный капитал общества зданиями, механизмами, автотранспортом и оборудованием путем передачи на баланс общества. Сделав вывод об отсутствии нарушений норм права при передаче имущества в уставный капитал ООО "Орская городская продовольственная компания", судом не учтено, что в соответствии с п. 8 учредительного договора для оценки неденежного вклада ОАО "Спецстроевец-6" необходимо использовать оценку, произведенную независимым оценщиком.

Указанный выше вывод суда сделан также без учета положений п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками единогласно.

Согласно актам приема-передачи имущества от 12.08.2002 (т. 1 л.д. 57-61) с баланса ОАО "Спецстроевец-6" на баланс ООО "Орская городская продовольственная компания" в качестве оплаты уставного капитала было передано имущество на общую сумму 5430000 руб.

Таким образом, в счет оплаты своей доли стоимостью 1000 руб. ОАО "Спецстроевей-6" внесло имущество на общую сумму 5430000 руб. Оценка указанному обстоятельству не была дана ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В нарушение ст.ст. 167, 168 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено правовое значение договора дарения от 24.06.2002 доли в размере 10% уставного капитала ООО "Орская городская продовольственная компания" и обстоятельств его исполнения или неисполнения сторонами, тогда как указанные обстоятельства являются существенными и их правовая оценка необходима для рассмотрения спора по существу.

В нарушение норм процессуального законодательства судом не дана оценка доводу истца о том, что недвижимое имущество, переданное ЗАО "Оренбургспецстрой" в уставный капитал ОАО "Спецстроевец-6" не прошло государственную регистрацию и ОАО "Спецстроевец-6" не является собственником имущества и не вправе был его отчуждать. В данном случае ссылка суда первой инстанции на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна, поскольку содержащееся в нем указание о том, что с момента внесения имущества в уставный капитал (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц, утрачивают право собственности на это имущество, а вновь создаваемые юридические лица являются собственниками этого имущества, не подменяет нормы гражданского законодательства, регламентирующие момент возникновения права собственности и порядок регистрации прав на имущество, которое подлежит такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы закона, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о нарушении норм ФЗ "Об акционерных обществах", регламентирующих совершение крупной сделки - передачи имущества стоимостью 5430000 руб. в уставный капитал общества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение истцом порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", должно быть предметом рассмотрения самостоятельных требований, не является правомерным.

Ссылка арбитражного суда на общее собрание участников ООО "Орская городская продовольственная компания" от 12.08.2002, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов несостоятельна, поскольку из материалов дела не видно, что после проведения указанного общего собрания произошло увеличение долей участников общества либо увеличение доли истца в уставном капитале ООО "Орская городская продовольственная компания", а также произведены соответствующие изменения в уставе общества и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет имущества, внесенного в уставный капитал общества при его учреждении.

В связи с изложенным, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при учреждении общества не было допущено нарушений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является необоснованным.

Ссылка арбитражного суда на то обстоятельство, что 13.02.2002 Советом директоров ЗАО "Оренбургспецстрой" было принято решение о вступлении ОАО "Спецстроевец-6" в состав учредителей ООО "Орская городская продовольственная компания" путем внесения доли в уставный капитал зданий, оборудования, автотранспорта, дорожной техники согласно акту передачи сделана без выяснения законности принятия данного решения акционерным обществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом того, что иск о признании недействительным учредительного договора должен рассматриваться судом одновременно с требованиями о признании недействительным в соответствующей части устава общества, основанного на данном договоре и связанного с ним акта государственной регистрации этого общества, суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую правовую оценку доводам истца о нарушении ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при учреждении ООО "Орская городская продовольственная компания", ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при внесении имущества ОАО "Спецстроевец-6" в уставный капитал ООО "Орская городская продовольственная компания", имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2001/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО "Спецстроевец-6" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.