Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2003 г. N Ф09-3078/03ГК Определение в части прекращения производства по иску отменено, так как в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на отказ от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2003 г. N Ф09-3078/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роскультопт" на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/02 по иску Татарниковой Людмилы Васильевны, Титаренко Марины Николаевны, Хабарова Валерия Григорьевича к ООО "Роскультопт", Адамян Валентине Григорьевне, Апашининой Валентине Сергеевне, Карташовой Вере Михайловне, Ганиенко Виктору Владимировичу, Зеленцову Владимиру Александровичу, Хмелининой Ольге Владимировне, Юшкову Валерию Александровичу, ЗАО "Культтовары" о признании недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "Культтовары".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Хабаров В.Г., паспорт 650415 N 151618; представитель Хабарова В.Г. - Кантеев Д.В., доверенность N 4-8808 от 09.06.2003г.; представитель Титаренко М.Н. - Кантеев Д.В., доверенность N 4-15265 от 29.11.2002г.

третье лицо - Иоффе С.А., паспорт серия ХУП-АИ N 655979.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Татарникова Л.В., Титаренко М.Н., Хабаров В.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Роскультопт", Адамян В.Г., Апашининой В.С., Карташовой В.М., Ганиенко В.В., Зеленцову В.А., Хмелининой О.В., Юшкову В.А., ЗАО "Культтовары" о признании недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "Культтовары" от 07.04.2001г.

Определением от 12.08.2002г. Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.05.2003г. Арбитражного суда Свердловской области производство по делу в отношении Татарниковой Л.В., Титаренко МИ. прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части производство по делу приостановлено до принятия решения Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по иску Адамян В.Г. и др. к ООО "Роскультопт", ЗАО "Культтовары", Хабарову В.Г. и др. о признании недействительным учредительного собрания ЗАО "Культтовары" (судья Мешалкин Н.И.).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003г. определение от 20.05.2003г. отменено в части прекращения производства по иску Титаренко М.И. и приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (судьи В.С.Кокова, С.Н.Лиходумова, Л.А.Анисимов).

ООО "Роскультопт" с постановлением от 22.07.2003г. не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 07.04.2001 г. состоялись собрание акционеров и заседание Совета директоров ЗАО "Культтовары", решения которых обжалуются истцами.

В судебном заседании 20.05.2003г. представителем Татарниковой Л.В. и Титаренко М.И. по доверенности от 03.10.2002г., заявлен отказ от иска, принятый судом, в связи с чем производство по делу, согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, прекращено.

Представителем ответчика Карташевой В.М. по доверенности на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении заявивших отказ истиц прекращено и ходатайство о приостановлении производства удовлетворено судом с учетом мнения участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части прекращения производства по делу в отношении Титаренко М.И., исходил из заявления истицы о вынужденности заявленного отказа от иска и отмене доверенности представителю, заявившему отказ от имени Титаренко М.И.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих волеизъявление Титаренко М.И. на отказ от иска, а заявление от 20.05.2003г. (т. 2, л.д.21) и отмена доверенности представителя, заявившего отказ от иска от имени Титаренко М.И. (т.2, л.д.24), подтверждают отсутствие подобного волеизъявления, с учетом недействительности отказа от права на обращение в суд, установленного п.3 ст.4 АПК РФ, удовлетворение судом требований об отмене определения в части прекращения производства по иску в отношении Титаренко М.Н. является правомерным.

Отменяя определение в части приостановления производства по делу и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, до принятия решения по которому заявитель ходатайства просит арбитражный суд приостановить производство по делу, не влияет на правовое положение участников ЗАО "Культтовары", то наличие данного спора не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Данный вывод суда также является правильным, так как в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находилось дело по иску о недействительности протокола N 1 учредительного собрания ЗАО "Культтовары" от 20.05.1999г., рассмотрение которого не препятствовало рассмотрению настоящего дела арбитражным судом.

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003г. принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20641/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.