Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10913/06 Судом правомерно отказано во взыскании основного долга, процентов по договору лизинга, поскольку условие договора о недопустимости одностороннего расторжения договора не может быть применено, так как оно ограничивает представленное заказчику законом право на односторонний отказ от договора в любое время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10913/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплинта" (далее - общество "Сплинта") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А71-1862/06.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торг-Лизинг" (далее - общество "Торг-Лизинг") - Солдаткин Д.Е. (доверенность от 28.08.2006).

Представители общества "Сплинта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Сплинта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Торг-Лизинг" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) 105000 руб. основного долга, 2203 руб. 38 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 (резолютивная часть от 26.06.2006) исковые требования в части взыскания 2203 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 решение изменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сплинта" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, на неправильное толкование судами ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Торг-Лизинг" (заказчик) и обществом "Сплинта" (исполнитель) заключен договор от 12.10.2005 об оказании консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению правового сопровождения сделки по передаче в лизинг заказчиком сооружений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 21, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Лизингополучателем по договору лизинга, который будет заключен заказчиком, выступит закрытое акционерное общество "Юлена" (п. 1.1 договора).

Объем оказываемых исполнителем услуг сторонами установлен в п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 4 договора и составляет 15000 руб., с учетом НДС, в месяц.

Договор от 12.10.2005 действует до момента завершения договора лизинга N 1005ЛН001 (заключен 20.10.2005 и зарегистрирован регистрирующим органом 03.03.2006, срок действия его установлен с момента подписания до 25.10.2010), подписанного между обществом "Торг-Лизинг" и обществом "Юлена", по передаче в лизинг последнему названных выше сооружений.

Ответчиком по платежному поручению от 28.11.2005 N 2802 истцу уплачено 15000 руб. (назначение платежа - за консультационные услуги по договору от 12.10.2005 согласно сч. 36 от 01.11.2005).

Обществом "Торг-Лизинг" 22.02.2006 обществу "Сплинта" было направлено уведомление (исх. N 75) о расторжении договора. В нем ответчик отказывается от исполнения договора от 12.10.2005, ссылаясь на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать установленное договором от 12.10.2005 вознаграждение за период с ноября 2005 г. по май 2006 г.

Истец считает, что до окончания срока действия договора N 1005ЛН001 (до 25.10.2010) ответчик обязан выплачивать ему ежемесячно вознаграждение по договору от 12.10.2005, кроме того, указывает, что договор от 12.10.2005 не может быть расторгнут по заявлению одной стороны в силу п. 6.2 договора, согласно которому расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон, одностороннее расторжение договора не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, в спорный период - с ноября 2005 г. по май 2006 г.

При этом суды правомерно исходили из того, что договор лизинга с дополнительным соглашением и приложения к нему подписаны сторонами в период с 20.10.2005 по 30.10.2005, счета на оплату вознаграждения были предъявлены ответчику после получения уведомления об отказе от исполнения договора, документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору, фактически понесенные расходы, не представлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что условие договора о недопустимости его одностороннего расторжения (п. 6.2) не может быть применено, поскольку оно ограничивает представленное заказчику законом право на односторонний отказ от договора в любое время.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2006 (резолютивная часть от 26.06.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление от 29.08.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-1862/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплинта" - без удовлетворения.