Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф09-11090/06-С4 Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора неуполномоченным лицом и ссылка на ее мнимость являются основаниями для признания ее недействительной как оспоримой сделки, но не для признания ее ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф09-11090/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-9996/06-Г-НАА по иску инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско" (далее - общество "Вино-водочная компания "Даско"), обществу с ограниченной ответственностью "УралКомСтройСервис" (далее - общество "УралКомСтройСервис") о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сафина А.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/18).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора от 30.09.2003 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, подписанного между обществом "Вино-водочная компания "Даско" и обществом "УралКомСтройСервис", недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением положений ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку спорный договор от имени общества "УралКомСтройСервис" подписан неуполномоченным лицом, а также на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит признать договор от 30.09.2003 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг недействительным на основании ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную неуполномоченным лицом, только для вида, с целью, противной основам правопорядка и нравственности, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль путем неправомерного увеличения состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения денежных средств из федерального бюджета в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 372630 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 302846 руб., а также просит взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации все полученное ими по сделке.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание договора неуполномоченным лицом и причинение ущерба государству в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате заключения спорного договора подтверждено материалами выездной налоговой проверки, судом в решении не указаны доказательства, на основании которых им сделан вывод об одобрении в последующем сторонами сделки, не дана оценка обстоятельствам, установленным в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 15.11.2005 в отношении руководителя общества "Вино-водочная компания "Даско".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Вино-водочная компания "Даско" с обществом "УралКомСтройСервис" подписан договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 30.09.2003.

Считая, что данный договор со стороны общества "УралКомСтройСервис" подписан неуполномоченным лицом, является мнимой сделкой, заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, направлен на уклонение от уплаты налога на прибыль, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее требованиям, установленным ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее мнимости, поскольку сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора неуполномоченным лицом и ссылка на ее мнимость являются основаниями для признания ее недействительной как оспоримой сделки, но не для признания ее ничтожной.

Выводы суда об оспоримости сделки по вышеназванным основаниям противоречат нормам материального права - ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сослался на последующее одобрение сделки сторонами и на то обстоятельство, что договор между сторонами не заключен, поскольку стороны не указали предмет договора, сумму и объем оказываемых услуг. Данные выводы суда являются необоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 30.09.2003 не соответствует требованиям, установленным ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку со стороны общества "УралКомСтройСервис" подписан лицом (учредителем), полномочия которого в качестве директора общества прекращены решением единственного учредителя от 30.07.2003, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как договор был впоследствии одобрен сторонами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем суд первой инстанции не сделал ссылку на конкретные доказательства, подтверждающие одобрение сделки со стороны общества "УралКомСтройСервис" надлежащим лицом. Кроме того, суд не оценил имеющееся в деле постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 15.11.2005 в отношении руководителя общества "Вино-водочная компания "Даско", на которое ссылался истец в качестве подтверждения своих доводов о недействительности сделки.

Выводы суда о том, что договор содержит условия как договора об оказании услуг, так и условия договора о перевозке, является незаключенным, поскольку в договоре не определены предмет, объем и стоимость оказываемых услуг, противоречат условиям договора, нормам ст. 431, 432, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 1.1. договора следует, что его предметом является оказание услуг по погрузке и разгрузке грузов по заявке заказчика, что соответствует требованиям, установленным ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 3.3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по погрузке-разгрузке составляет 201 руб. за один человеко\час с НДС.

Условий, соответствующих ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет договора перевозки, договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 30.09.2003 не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, предложить истцу уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-9996/06-Г-НАА отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.