Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1094/07-С4 Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, поскольку суд указал на невозможность правопреемства должника в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1094/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6414/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - ООО "Аналитприбор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А60-4390/2006 по заявлению ООО "Аналитприбор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлпродукт" (далее - ООО "Металлпродукт") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Аналитприбор" - Курченков А.В. (доверенность от 06.04.2005 N 1/юрЕК-2005);

ООО "Металлосервис" - Загребин А.И., директор, Морозов А.Н. (доверенность от 21.11.2006), Кузнецов Ю.А. (доверенность от 03.10.2006 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2006 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Металлпродукт" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Караваев Е.В.

Определением суда от 03.10.2006 на основании ходатайства ООО "Аналитприбор" произведена замена должника ООО "Металлпродукт" на его правопреемника - ООО "Металлосервис". Суд определил должником по настоящему делу считать ООО "Металлосервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 определение суда от 03.10.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Аналитприбор" о процессуальной замене отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Аналитприбор" просит данное постановление отменить, оставить в силе определение суда от 03.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 48 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальную процедуру замены должника.

ООО "Металлосервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на правильное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Аналитприбор" в арбитражный суд с ходатайством о замене должника послужило прекращение деятельности ООО "Металлпродукт" в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Метатрон" (свидетельство от 21.02.2006 серии 66 N 005325270) и образования ООО "Металлосервис" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2006).

Производя замену должника его правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что реорганизация должника произведена после поступления в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Суд также установил осуществление процессуальной замены ООО "Металлпродукт" на ООО "Металлосервис" по другим арбитражным делам с его участием.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции, сославшись на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2005 N С1-7/ОП-237, указал на невозможность правопреемства должника в деле о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как 25.04.1995

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем в деле о банкротстве устанавливаются признаки банкротства, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определенного должника.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 названного Информационного письма).

Поскольку в настоящем деле устанавливается факт несостоятельности ООО "Металлпродукт" и его реорганизация произведена путем слияния, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аналитприбор" о процессуальной замене должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А60-4390/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" - без удовлетворения.