Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-9424/06-С6 Судом правомерно апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-9424/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-16947/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Уфа" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение общей площадью 87,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 74. Администрация городского округа "Город Уфа" предъявила встречный иск к предпринимателю Павлову Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2006 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Уфа".

Определением суда первой инстанции от 26.09.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2006.

Не согласившись с определением от 26.09.2006, предприниматель Павлов Д.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт не подлежащий обжалованию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Павлов Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 отменить, ссылаясь на его необоснованность, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения со стадии предварительного судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 о возвращении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству ст. 137 названного Кодекса не предусмотрено. Не препятствует определение от 26.09.2006 и дальнейшему движению дела, поскольку содержит указание на дату и время судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Павлова Д.В. как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Поскольку в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы не указано в числе судебных актов, при подаче кассационной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина, то уплаченная предпринимателем Павловым Д.В. по квитанции от 11.12.2006 государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2006 по делу N А07-16947/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Павлову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 11.12.2006.