Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2006 г. N Ф09-3581/06-С4 Решение и постановление суда об отказе в признании недействительным договора о долевом строительстве отменены, поскольку суд не выяснил вопрос о том, была ли передана третьим лицам площадь, на которую претендует истец, или иная площадь, расположенная в названном объекте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф09-3581/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижсантехмонтаж" (далее - ОАО "Ижсантехмонтаж") на решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/2005-Г20 по иску ОАО "Ижсантехмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс"), при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма "Грин" (далее - ООО ПИФ "Грин"), общества с ограниченной ответственностью производственно-строительный кооператив "Лик" (далее - ООО ПСК "Лик"), Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 8 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России"), государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация" (далее - ГУП "Удмурттехинвентаризация"), о понуждении к исполнению обязанности в натуре, и по встречному исковому заявлению ЗАО "Экспресс" к ОАО "Ижсантехмонтаж" о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Ижсантехмонтаж" - Осинкина А.А. (доверенность от 09.11.2005); Черняев В.Н. (доверенность от 20.04.2006).

ООО ПСК "Лик" - Батаев А.А. (доверенность от 01.06.2005);

ООО ПИФ "Грин" - Тимошенко Д.Э. (доверенность от 13.10.2005).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Ижсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Экспресс" о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем обязания ответчика передать нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, на условиях, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве жилья от 20.12.2001 N 98, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2005 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению (передача прав и документов) офисными помещениями, расположенными на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, жилой район "Север", ул. Холмогорова, 20 и помещениями цокольного этажа общей площадью 269 кв.м. в названном доме.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПСК "Лик", ООО ПИФ "Грин".

Определением суда первой инстанции от 01.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России", ГУП "Удмурттехинвентаризация".

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика передать по договору от 20.12.2001 N 98 площади первого этажа - 349,4 кв.м, цокольного этажа - 232,2 кв.м, согласно поэтажных планов.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2005 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Экспресс" к ОАО "Ижсантехмонтаж" о расторжении договора от 20.12.2001 N 98 в связи с существенными нарушениями условий договора о сроках финансирования строительства другой стороной.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Ижсантехмонтаж" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их изменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, участвующее в деле - ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" поддерживает доводы кассационной жалобы истца, считает, что длительные договорные отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, как и отношения ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" с ответчиком, установившийся порядок при осуществлении инвестиционной деятельности, предоставленные истцом документы, расчеты между спорящими сторонами подтверждают факт расчетов в объеме необходимых инвестиции. Суждения ответчика строятся на необоснованных отказах от состоявшихся соглашений о зачетах и неправомерно заключенных договорах с третьими лицами в отношении обремененного обязательствами спорного недвижимого имущества.

Ответчик - ЗАО "Экспресс" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает недоказанным истцом факт полной оплаты по договору от 20.12.2001 N 98, а также ссылается на противоречивость документов, представленных в обоснование первоначальных исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Экспресс" (застройщик) и ОАО "Ижсантехмонтаж" (инвестор) заключен договор от 20.12.2001 N 98 о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с п. 1.1 договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома (1 секция) с подземной автостоянкой манежного типа, расположенного по адресу: г. Ижевск, жилой район "Север", ул. Холмогорова, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию офисное помещение, расположенное на первом этаже общей проектной площадью 398,2 кв.м, помещение цокольного этажа общей площадью 269 кв.м общая сумма договора составляет 7856000 руб. (п. 2.2 договора).

Письмом от 18.06.2004 N 6/12-297 застройщик уведомил инвестора об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением последним условий договора об оплате. При этом застройщик заключил договоры от 18.06.2004 N 30, 31 о долевом участии в строительстве жилья с третьими лицами - ООО "ПИФ "Грин" и ООО ПСК "Лик" (долевики), по условиям которых долевикам после их участия в инвестировании строительства передаются помещения первого и цокольного этажей.

ОАО "Ижсантехмонтаж" заявлено требование о передаче помещений первого и цокольного этажей, указанных в договоре от 20.12.2001 N 98, поскольку истцом выполнены все обязательства по инвестированию.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного искового требования о передаче помещений в натуре, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом произведены инвестиции только в сумме 2360000 руб., то есть не выполнены обязательства по договору от 20.12.2001 N 98 по перечислению всей суммы - 7856000 руб., при этом суд принял во внимание только акты о зачете взаимных требований.

Суд необоснованно отклонил доводы ОАО "Ижсантехмонтаж" о выполнении ими сантехнических и электромонтажных работ в счет исполнения условий договора, а также установившиеся между сторонами длительные отношения по инвестиционной деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о расторжении спорного договора, суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО "Экспресс" не представлено доказательств нарушения условий договора ОАО "Ижсантехмонтаж".

Выводы судов об отсутствии доказательств оплаты по договору и об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий противоречат друг другу и представленным в дело документам.

Кроме того, как видно из материалов дела, застройщик обязался передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию офисное помещение, расположенное на первом этаже общей проектной площадью 398,2 кв.м, помещение цокольного этажа общей площадью 269 кв.м.

На основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 18.06.2004 N 30 передано ООО "ПИФ "Грин" в собственность нежилое помещение площадью 320 кв.м. цокольного этажа, расположенного в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 20, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2005. На основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 18.06.2004 N 31 передано ООО "ПСК "Лик" в собственность нежилое помещение площадью 261,6 кв.м. цокольного этажа, расположенного в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 20, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2005.

Между тем, определением суда первой инстанции от 12.01.2005 приняты обеспечительные меры, запрещающие ответчику совершать любые действия по распоряжению (передача прав и документов) офисными помещениями, расположенными на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, жилой район "Север", ул. Холмогорова, 20 и помещениями цокольного этажа общей площадью 269 кв.м. в названном доме.

Судом не исследовался вопрос о том, какие именно площади были переданы третьим лицам, поскольку не совпадает площадь переданных объектов и площадь нежилых помещений, указанная в договоре от 20.12.2001 N 98. Из письма от 20.10.2005 N 01-14/619, представленного Удмуртским республиканским центром технической инвентаризации и учета недвижимого имущества усматривается, что здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 20, было обследовано и поставлено на технический учет в апреле 2005 г., согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 28.12.2004, площадь цоколя составила 476,1 кв.м., площадь 1 этажа - 884,0 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану.

обеспечительных мер в отношении помещений, расположенных в первом и цокольном этажах, а также вопрос об исполнении истцом условий договора (выполнение работ, взаимозачеты, длительные инвестиционные отношения), судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, существенные для дела обстоятельства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить, не являются ли помещения, переданные третьим лицам теми же, на которые претендует истец, в случае, если суд установит, что помещения, переданные третьим лицам, являются объектами по договору от 20.12.2001 N 98, дать оценку правомерности распоряжения ответчиком спорными объектами при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, исследовать представленные документы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/2005-Г20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.