Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-463/06-С4 Суд обоснованно приостановил производство по делу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности завода, так как пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров завода о его реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф09-463/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Козлова Александра Анатольевича на определение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29173/2005-С9 по заявлению Козлова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), третьи лица - открытое акционерное общество "ТрастКом" (далее - ОАО "ТрастКом"), открытое акционерное общество "Южный Альянс" (далее - ОАО "Южный Альянс"), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Козлов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.07.2005 N 2056604447470 о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Южно-уральский арматурно-изоляторный завод" (далее - завод).

Определением от 11.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТрастКом" и ОАО "Южный Альянс".

До вынесения решения третьи лица обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13426/05-С4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Козлов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность приостановления судами производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства третьих лиц о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13426/05-С4, суды правомерно исходили из требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом суды правильно определили, что заявление Козлова А.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.07.2005 N 2056604447470 о прекращении деятельности завода не может быть рассмотрено до принятия решения по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров завода от 13.04.2005 о его реорганизации путем разделения, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена указанная запись, и которое оспаривается в самостоятельном порядке в рамках дела N А60-13426/05-С4.

Нарушений судами норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении указаны и иные основания для признания названной записи недействительной, отклоняется, поскольку для вынесения обоснованного решения суду необходимо исследовать обстоятельства дела в совокупности в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29173/2005-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Анатольевича - без удовлетворения.