Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4323/06-С4 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, возникших по договору подряда, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неисполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф09-4323/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-43325/2005-С1 по иску ООО "Гидроспецстрой" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") о изыскании 13140776 руб. 82 коп

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Гидроспецстрой" - Оголихин В.А. (доверенность от 14.04.2006);

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" - Камышан Н.В. (доверенность от 30.03.2006 N 73), Воробьева Н.Е. (доверенность от 05.04.2006 N 77), Давыдов В.А. (доверенность от 30.05.2005).

ООО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании убытков в сумме 13140776 руб. 82 коп., из которых 10284807 руб. составляют стоимость невозвращенного имущества (строительных материалов) по данным совместной инвентаризации, проведенной с 28.03.2005 по 26.04.2005, 2855969 руб. - стоимость недостающих строительных материалов по данным отчетов материально-ответственных лиц истца.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 иск удовлетворен частично - в сумме 10284807 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что спорное имущество было фактически завезено на объект. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гидроспецстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.702, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по охране спорного имущества после расторжения договора не соответствует названным нормам права, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 34 от 16.08.2004, предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком в установленный договором срок в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией работ по завершению строительства жилого комплекса по ул. Крауля - Токарей в г. Екатеринбурге (п. 1.1).

Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются генеральным подрядчиком с использованием собственных материалов и средств; по соглашению сторон строительство может обеспечиваться материалами и оборудованием заказчика (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.3.6 договора заказчик принял на себя обязательство охранять за свой счет объект, расположенные на его территории материалы и оборудование, возмещать действительную стоимость утраченного (похищенного) имущества лицу, предъявившему требование, а именно генеральному подрядчику или субподрядчику, которому принадлежит утраченное имущество.

В письме от 18.03.2005 N УА020/200 ответчик отказался от исполнения договора строительного подряда. Правомерность одностороннего отказа от договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9572/2005-С1 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2005).

Полагая, что после расторжения договора строительного подряда истцу не были возвращены в полном объеме завезенные на объект строительные материалы и оборудование, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 13140776 руб. 82 коп., из которых 10284807 руб. 82 коп. - стоимость имущества по данным инвентаризации, проводимой с 28.03.2005 по 26.04.2005, и 2855969 руб. - сумма недостачи имущества, определенная по данным отчетов материально-ответственных лиц истца в сопоставлении с данными бухгалтерского учета на 18.03.2005.

Основанием иска о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом указано неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по охране материалов и оборудования, предусмотренных п. 3.3.6 договора строительного подряда N 35 от 16.08.2004. Кроме того, истец ссылался на отсутствие у него возможности вывести свое имущество со строительной площадки, поскольку ответчик в нарушение условий договора закрыл истцу доступ на объект, что, по мнению истца, подтверждается актами о недопуске на объект от 18.03.2005, от 23.03.2005, от 16.05.2005, письмами истца от 17.03.2005 N 202, от 12.04.2005 N 286, от 16.05.2005 N 395.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы, содержащиеся в ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков не подлежат применению, поскольку договор прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, обязательства между сторонами прекращены, оснований для применения мер ответственности за нарушение договорного обязательства не имеется.

Однако при этом суд первой инстанции удовлетворил требование в сумме 10284807 руб. 82 коп., посчитав, что названная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца.

Между тем истец не заявлял требование о возврате неосновательного обогащения. Предметом иска являлось требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах следует полагать, что решение суда первой инстанции в части взыскания 10284807 руб. 82 коп. принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований и применил к спорным правоотношениям норму материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ), не подлежащую применению.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 2855969 руб. является обоснованным. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам и сделан правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, указанное истцом как недостающее в сопоставлении с данными бухгалтерского учета на 18.03.2005, было завезено истцом на объект.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 10284807 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, установленных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" к ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. При этом суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что предусмотренное п. 3.3.6 договора строительного подряда обязательство ответчика по охране имущества истца прекратилось с 18.03.2005 - момента его расторжения. В момент расторжения договора спорное имущество имелось в наличии, что подтверждается актами совместной инвентаризации имущества, проведенной истцом и ответчиком в период с 28.03.2005 по 22.04.2005. Наличие имущества на строительной площадке ответчика по состоянию на 26.04.2005 свидетельствует о надлежащем исполнении им в период действия договора обязательства по охране имущества истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что утрата имущества истца не связана с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда, является верным.

Доводы истца о возникновении убытков ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в запрещении вывоза принадлежащего истцу имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика в воспрепятствовании вывоза имущества до проведения инвентаризации и последующей утраты имущества, поскольку в период проведения инвентаризации с 28.03.2005 по 22.04.2005 ответчик имел доступ к имуществу, которое находилось на строительном объекте, однако воспользовался своим правом на вывоз имущества лишь с 23.05.2005.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сохранении у ответчика обязательства по охране имущества истца и после расторжения договора строительного подряда основаны на неверном толковании норм п. 3 ст. 453, ст. 702, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-43325/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.