Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2004 г. N Ф09-1718/04АК Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат, связанных с содержанием печатного издания, признано судом обоснованным, поскольку на себестоимость относятся только расходы, связанные с основной производственной деятельностью, и на условиях, не выходящих за рамки, предусмотренные в законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф09-1718/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на решение от 10.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21102/03.

В судебное заседание прибыли представители:

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез":

Денисенков М.В., доверенность от 14.10.2003 г. N 35-3521;

Волков С.П., доверенность от 30.04.2004 г. N 35-1445;

Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми:

Торопицын С.В., доверенность от 30.04.2004 г. N 12-5984;

Литыпова Е.В., доверенность от 11.02.2004 г. N 12-1687.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 02-8777 от 01.09.2003 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 10.11.2003 г., изготовленным в полном объеме 17.11.2003 г. оспариваемый акт признан недействительным в части налога на прибыль в сумме 827644 руб., соответствующих пени, штрафов и дополнительных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 г., изготовленным в полном объеме 03.02.2004 г., решение изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение N 02-8777-дсп от 01.09.2003 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов, дополнительных платежей, связанных с отнесением на себестоимость продукции затрат по договору с ОАО "РосНИПИтермнефть" в размере 2900000 руб., содержанием редакции и изданием газеты "Пермский нефтяник" в размере 2184622 руб., налога на прибыль в сумме 827644 руб., соответствующих пени, штрафов, дополнительных платежей.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить по 2 эпизодам, отмечая неправильную оценку доказательств в их совокупности.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их в части отказа в удовлетворении требований по п. 4.2.1 оспариваемого решения отменить, отмечая неправильное применение судом пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" за период со II полугодия 2000 года по 2002 год налоговым органом, в частности, выявлен ряд налоговых правонарушений по налогу на прибыль.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми решения N 02-8777-дсп от 01.09.2003 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей, пени.

В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 3 несогласованных эпизода акта проверки, а именно:

- доначисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат по договору N ЛУК-1.2001.Лит от 01.02.2001 г. с ОАО "РосНИПИтермнефть" в сумме 2900000 руб., соответствующих штрафа, пени (п. 2.1.4 решения), дополнительных платежей.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции в указанной части, ответчик ссылается на неправильную оценку судом доказательств, определяющих характер выполненных работ по вышеназванному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции по этому эпизоду, суд исходил из пп. "а", "е" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992 г., ст. 65 АПК РФ и недоказанности налоговым органом наличия состава налогового правонарушения.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что из актов приемки выполненных работ, календарного плана, содержащего перечень работ по договору от 01.02.2001 г., следует обоснованность включения в состав себестоимости по пп. "а", "е" п. 2 "Положения о составе затрат" работ по энергетическому обследованию технологических установок в связи с тем, что эти работы носят общий информационно-описательный характер без признаков наличия в них элементов творческой, интеллектуальной деятельности (том II л.д. 105-119, том V л.д. 94-99).

Ходатайство о проведении экспертизы по характеру выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В суд кассационной инстанции никаких дополнительных доказательств налоговым органом не предоставлено.

В связи с отмеченным основания для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют;

- доначисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость (общехозяйственные расходы) затрат, связанных с содержанием и печатанием газеты трудового коллектива "Пермский нефтяник" (п. 2.1.8 решения), соответствующих пени, штрафа.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции в этой части, ответчик указывает на незаконность отнесения указанных затрат на себестоимость.

Отменяя решение суда по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из п. 18 Отраслевой инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях.

Учитывая, что из содержания ст.ст. 2, 4 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", п.п. 1, 10 "Положения о составе затрат" следует, что на себестоимость относятся только расходы, связанные с основной производственной деятельностью, и на условиях, не выходящих за рамки, предусмотренные в законодательстве, то вывод суда апелляционной инстанции о приоритете ведомственного нормативного акта при отсутствии в ФЗ РФ "О СМИ" и вышеназванных актах прямого указания на возможность отнесения спорных затрат на себестоимость является неправильным.

В связи с отмеченным, постановление апелляционной инстанции в указанной части следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции;

- доначисление налога на прибыль 2002 года в связи с отнесением на внереализационные расходы НДС наряду со стоимостью услуг по демонтажу объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж: которого незавершен в размере 2709533,42 руб., соответствующих пени, штрафа, дополнительных платежей (п. 4.2.1 решения).

Налогоплательщик, оспаривая судебные акты в указанной части, указывает на необходимость применения пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ (по аналогии) и п. 7 ст. 3 НК РФ к данным правоотношениям.

Однако эти доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Из содержания п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что экономически оправданным расходам должны соответствовать соответствующие доходы, а также возможность для их включения в расходы должна быть прямо предусмотрена в НК РФ.

Поскольку при демонтаже в связи с ликвидацией основного средства по общему правилу доход не может быть получен, то вывод налогового органа, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения своего финансового результата на НДС при демонтаже до налогообложения, является правильным.

Кроме того, в силу п. 3.1.7 Положения о долгосрочных инвестициях затраты по демонтажу не увеличивают стоимость основных средств.

Доказательств получения в последующем периоде какого-либо дохода в связи с демонтажом основных средств, переводом в материалы полезных частей этих объектов, а также факт отсутствия ущерба бюджету в связи с указанными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Возможность включения НДС в цену услуги не следует из содержания главы 21 НК РФ.

Таким образом, единственным источником погашения спорных затрат является чистая прибыль предприятия, что также подтверждает пп. 8 п. 1 и п. 2 ст. 265 II части НК РФ.

Поскольку неустранимые сомнения в толковании налогового законодательства по этому эпизоду у суда отсутствуют, нет оснований для применения п. 7 ст. 3 НК РФ.

В связи с вышеизложенным основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеются.

В остальной части судебные акты не обжалуются, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21102/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 02-8777 от 01.09.2003 г. по налогу на прибыль, доначисленному в связи с отнесением на себестоимость затрат на издание газет-многотиражек, соответствующих пени и штрафов, дополнительных платежей.

В указанной части оставить в силе решение первой инстанции от 10.11.2003 г.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.