Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2004 г. N Ф09-1695/04АК Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение сроков представления документов для налоговой проверки, поскольку субъектом вменяемого правонарушения является не налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем инспекцию налогоплательщике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф09-1695/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО на решение от 02.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27773/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Мегалюкс" штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Решением от 02.12.2003 г. Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 г. решение оставлено без изменения.

Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 126 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Торговый дом "Мегалюкс" по вопросу своевременности и полноты исполнения требования налоговой инспекции N 1466/7 от 11.04.2003 г. о представлении документов (расчет по налогу на имущество за 2002 г.) для камеральной проверки. Решением N 146/376ДСП от 19.05.2003 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ЗАО "Торговый дом "Мегалюкс" состава вменяемого налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

При этом из диспозиции данной статьи следует, что в качестве субъекта ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ выступает организация, не являющаяся проверяемым налогоплательщиком.

Данный вывод суда подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, в п. 18 которого отмечено, что субъектом налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ является не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что заявитель направлял обществу требование о представлении расчета по налогу на имущество для его проверки как налогоплательщика.

Общество данный расчет представило с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган при взыскании штрафа неправомерно применил к обществу санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что названные действия ЗАО "Торговый дом "Мегалюкс" следовало квалифицировать по п. 1 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27773/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.