Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф09-928/04ГК Заявитель не имеет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектом, поскольку объект, принадлежащий заявителю, является объектом незавершенного строительства; заявитель также не может приобрести в собственность спорный участок на основании закона о приватизации, поскольку он не является покупателем государственного (муниципального) имущества, а осуществляет строительство собственного торгового центра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф09-928/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-В" на решение от 01.12.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8808/03 по иску ООО "Союз-В" к Администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Союз-В" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2576 кв.м, находящегося под объектом незавершенного строительства - торговым центром, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23в, на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка, направленного истцом в Администрацию г. Оренбурга 11.07.03 г.

Решением от 01.12.03 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Союз-В" с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение подлежащей применению нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ, неправильное применение п. 6 ст. 36 ЗК РФ судом, сделавшим вывод об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Также заявитель ссылается на неправильное толкование судом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и необоснованность его выводов о том, что право выбора вида права, на котором собственнику недвижимости передается земельный участок, принадлежит органу местного самоуправления; указанные выводы, по мнению заявителя, опровергаются нормами п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.01 г. N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-В" является собственником объекта незавершенного строительства - торгового центра, расположенного в г. Оренбурге, пр. Гагарина, 23в, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.03.03 г. серии 56-00 N 559284. Земельный участок площадью 2771 кв.м по проспекту Гагарина, 23а, 23/1, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, был предоставлен истцу на основании распоряжения Главы г. Оренбурга N 2606-р от 08.07.02 г. на условиях договора аренды до 01.11.02 г. с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгового центра. Впоследствии на основании Распоряжения Главы г. Оренбурга N 1899р от 22.05.03 г. "О предоставлении ООО "Союз-В" земельного участка в г. Оренбурге по пр. Гагарина, 23в" на условиях договора аренды (л.д. 31-34) земельный участок площадью 2576 кв.м был предоставлен истцу сроком до 01.06.04 г. с разрешенным использованием: строительство торгового центра.

16.06.03 г. ООО "Союз-В" направило Главному архитектору г. Оренбурга заявление с просьбой на основании абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставить в собственность земельный участок площадью 2567 кв.м, кадастровый номер 56:44:02 28 001:0005, находящийся под объектом незавершенного строительства, принадлежащим ООО "Союз-В" на праве собственности. Также ООО "Союз-В" просило подготовить соответствующее распоряжение Главы г. Оренбурга по ускоренному оформлению, являющееся основанием для направления Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга проекта договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку по истечении двухнедельного срока, предусмотренного п. 6 ст. 36 ЗК РФ, администрацией не был направлен истцу проект договора купли-продажи, ООО "Союз-В" направило Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга свой проект договора (сопроводительное письмо N 7/3 от 11.07.03 г.). Указанный проект письмом от 08.08.03 г. N 4695/1-28 был возвращен Комитетом со ссылкой на нарушения требований Постановления Правительства РФ N 576 от 07.08.02 г., а также на то, что по договору купли-продажи не может быть продан земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект. Также Комитет сослался на непредставление распоряжения Главы г. Оренбурга, необходимого для оформления договора купли-продажи.

Отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка послужил основанием для обращения ООО "Союз-В" в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению указанного договора. При этом истец ссылался на наличие у него права на приобретение земельного участка в собственность в силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 21.12.01 г. N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.п. 1, 6 ст. 36 ЗК РФ, а также на нормы п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у органа местного самоуправления в силу п. п. 6-8 ст. 36 ЗК РФ обязанности передать земельный участок в собственность (а не в аренду), и отсутствие в ЗК РФ положений, являющихся основанием требовать заключения с органом местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Поскольку объект, принадлежащий истцу, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, истец не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность расположенного под этим объектом земельного участка на основании указанной нормы.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 г. N 178 ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Из п. 1 ст. 28 названного Закона следует, что право на приобретение в собственность земельного участка возникает при приватизации расположенных на нем зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Однако истец не является лицом, управомоченным на приобретение в собственность спорного участка на основании ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку он не является покупателем государственного (муниципального) имущества - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а осуществляет строительство собственного торгового центра.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ответчика предусмотренной п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязанности подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, как и обязанности заключить договор на условиях проекта, направленного истцом, являются правильными. Оснований для понуждения ответчика к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Довод заявителя о необоснованности выводов суда о том, что выбора вида права, на котором собственнику недвижимости передается земельный участок, осуществляется органом местного самоуправления, принимается, поскольку противоречит норме п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Однако указанные неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, поэтому основанием для его отмены не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8808/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.