Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2004 г. N Ф09-1306/04ГК В удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2004 г. N Ф09-1306/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - ГУП "СКБ "Планета") на решение от 06.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16736/03 по иску Государственного унитарного предприятия "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - ГУП "УПО "Геофизприбор") к ГУП "СКБ "Планета" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика:

юрисконсульт Король Д.Л. по доверенности N 30 от 26.01.2004 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ГУП "УПО "Геофизприбор" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, согласно уточнению, об истребовании у ГУП "СКБ "Планета" имущества из чужого незаконного владения, а именно, административного нежилого строения: 4 этаж, тех. этаж, литер А, общей площадью 1128,5 кв.м, корпус 8; производственного строения, литер Ч, общей площадью 680,7 кв.м: 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 9-12, 15, 20, 33 (132 кв.м) и места общего пользования 68,3 кв.м. на цокольном этаже: N 3, 39,4 кв.м; складского строения литер Щ, общей площадью 19,2 кв.м; озеленительного склада, литер 42, общей площадью 29,3 кв.м; караульного строения, литер У, общей площадью 6,3 кв.м.

Решением от 06.01.2004 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик - ГУП "СКБ "Планета" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению (ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), применение закона, не подлежащего применению (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2002 г. ГУП "УПО "Геофизиоприбор" признано несостоятельным (банкротом). Спорные объекты, включенные в конкурсную массу и подлежащие реализации, занимает ГУП СКБ "Планета". Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по виндикационному иску истцом должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика, незаконность такого владения. Поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованным, указав, что истец был наделен имуществом собственника (государства) с момента создания фактически. Юридическое выражение наличия у истца права хозяйственного ведения связано с выдачей свидетельства о государственной регистрации этого права 01.09.2003 г. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что исковую давность по истребованию имущества следует исчислять с этого момента.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для удовлетворения виндикационного иска являются как факт незаконного владения, так и наличие данных, подтверждающих право собственности либо законного владения на истребуемое имущество. Учитывая, что материалы дела содержат данные, безусловно свидетельствующие о титульном владении истцом на праве хозяйственного ведения истребуемым от ответчика недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исковая давность не распространяется на требования законного владельца, каковым по настоящему делу является истец, об устранении нарушений его права. В таких случаях реализация права потерпевшего сроком исковой давности не ограничена, поскольку правонарушение носит длящийся характер. Учитывая то, что истец является законным владельцем истребуемого имущества и истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчика неправомерно, суд апелляционной инстанции сделал вывод о применении ст. 208 ГК РФ.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются неправомерными по следующим основаниям.

Статья 208 ГК РФ подлежит применению в случае заявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

В данном случае заявлен виндикационный иск - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и на такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые объекты были переданы истцом ответчику на основании Постановления Госкомсобственности Республики Башкортостан от 02.07.1998 г. N 371, которое впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.1999 года. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик незаконно занимает спорные помещения с момента принятия указанного судебного акта, а срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, то есть с 05.09.1999 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления настоящего иска - истребования имущества из чужого незаконного владения - к моменту предъявления искового заявления в арбитражный суд истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ГУП "СКБ "Планета" было заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ГУП УПО "Геофизприбор" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-16736/03 отменить.

В иске государственного унитарного предприятия "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" к государственному унитарному предприятию "Специализированное конструкторское бюро "Планета" отказать.