Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2004 г. N Ф09-1236/04ГК Суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов назначенной судом почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф09-1236/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" на определение от 10.03.2004 г. о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15638/02-44-482/143 по иску открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Металлком", закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж", Южноуральской регистрационной палате, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Формика" о признании сделок и актов государственной регистрации права недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Топорищев В.Ю. - юрисконсульт (доверенность от 25.06.2003 г.);

ЗАО "Металлком": Парамонов М.Ю. - заместитель генерального директора (доверенность от 01.10.2003 г.).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Металлком", ЗАО "Востокметаллургмонтаж", Южноуральской регистрационной палате о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания от 31.01.2002 г. и 16.09.2002 г., а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 28.10.2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Формика".

Решением от 03.07.2003 г. признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание - административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе за ЗАО "Металлком" учиненную в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 16.08.2002 г. N 74:01-34:035-2002:0048.

В части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 г., заключенного между ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком" и акта приема-передачи от 28.06.1999 г. N 1/98 производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований по заявлению ОАО "Металлургмонтаж" г. Миасс отказано.

Определением апелляционной инстанции от 10.03.2004 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы в ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Ответчик - ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в кассационной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу от 10.03.2004 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 67, 71, 87 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ст. 144 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, то по настоящему делу суд обоснованно приостановил производство до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, при вынесении судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 10.03.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10.03.2004 г. о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15638/02-44-482/143 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.