Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1283/04ГК Дело о признании недействительным решения общего собрания общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, не принял во внимание сделанный судом первой инстанции вывод о том, что оспариваемое общее собрание не проводилось, каких-либо решений на нем не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф09-1283/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новожилова Андрея Борисовича на решение от 28.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30836/2003 по иску Новожилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - ООО "Авто-Экспресс 1"), при участии третьих лиц - Зоркина Сергея Ивановича, Попова Алексея Михайловича, Поскочинова Николая Александровича, Цамалашвили Бориса Алексеевича, о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ердаков М.Ю. по доверенности 66АА182336 от 04.06.2003 г.;

ответчика - юрист Егерева Т.Ю. по доверенности N 54 от 13.12.2002 г.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Новожилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-Экспресс 1" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Авто-Экспресс 1" от 04.01.2001 г. о назначении директором общества Попова A.M.

Определением от 25.12.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зоркин С.И., Попов A.M., Поскочинов Н.А., Цамалашвили Б.А.

Решением от 28.01.2004 г., изготовленным 30.01.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Новожилов А.Б., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение судом апелляционной инстанции установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о фальсификации протокола N 2 общего собрания участников ООО "Авто-Экспресс 1" от 04.01.2001 г. и необходимости проведения экспертизы, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако, экспертиза не назначена, не проведена. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик - ООО "Авто-Экспресс 1", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Третьи лица - Зоркин С.И., Попов A.M., Поскочинов Н.А., Цамалашвили Б.А., письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно копии протокола N 2 (л.д. 9) на общем собрании участников ООО "Авто-Экспресс 1" от 04.01.2001 г. было принято решение о назначении директором общества Попова A.M.

Новожилов А.Б. как участник ООО "Авто-Экспресс 1" обратился в арбитражный суд с требованием признать названное решение недействительным, поскольку не был соблюден установленный ст.ст. 35-36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п.п. 9.10-9.18 устава ООО "Авто-Экспресс 1" порядок созыва и проведения общего собрания от 04.01.2001 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия письменных доказательств проведения общего собрания от 04.01.2001 и регистрации прибывших для участия в нем лиц. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что оспариваемое общее собрание не состоялось, и каких-либо решений на нем принято не было.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, указав при этом, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

Таким образом, законом установлен срок исковой давности для обжалования в суд принятых общим собранием решений. По смыслу названной нормы одним из условий применения данного срока является факт принятия общим собранием решения с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов участника общества.

Суд апелляционной инстанции, применив установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности не принял во внимание сделанный судом первой инстанции вывод о том, что оспариваемое общее собрание не проводилось, каких-либо решений на нем не принималось. Поскольку факт отсутствия решения общего собрания, нарушающего права и законные интересы участника, по смыслу закона не позволяет применить срок исковой давности, суду апелляционной инстанции следовало с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела установить, было ли фактически проведено общее собрание участников ООО "Авто-Экспресс 1" от 04.01.2001 г.

При этом суду апелляционной инстанции следовало учесть, что само по себе отсутствие подлинного экземпляра протокола N 2 оспариваемого общего собрания (на данном обстоятельстве основывал свои выводы суд первой инстанции) не является достаточным основанием для того, чтобы считать общее собрание не проведенным. Суду апелляционной инстанции надлежало на основании имеющихся в материалах дела доказательств дать правовую оценку доводу истца о том, что Попов A.M. фактически представлял интересы ООО "Авто-Экспресс 1" в отношениях с третьими лицами на основании решения общего собрания от 04.01.2001 г. Также следовало дать надлежащую правовую оценку письменным объяснениям третьих лиц, подтверждающим факт проведения 04.01.2001 г. общего собрания (л.д. 95-97), после чего установить, было ли фактически проведено оспариваемое общее собрание участников ООО "Авто-Экспресс 1", было ли на нем принято решение о назначении директором общества Попова A.M., нарушены ли при этом требования законодательства, права и законные интересы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации протокола N 2 общего собрания участников ООО "Авто-Экспресс 1" от 04.01.2001 г. и необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 44). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.03.2004 г. (л.д. 158-159). Однако в нарушение требований ст.ст. 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом назначении и проведении экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права. Поэтому в силу ч.ч. 1, 2 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки повторно рассмотреть дело в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30836/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.