Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1311/04ГК Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, судом правомерно удовлетворено заявленное ходатайство о запрете производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2005 г. по делу N А76-2142/04-12-193/47

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3849/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2003 г. N Ф09-1311/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агломератчик" на определение от 05.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/04 по иску ОАО "Златоустовское рудоуправление" к ООО "Агломератчик", Южноуральская регистрационная палата, третьи лица: ООО "Желдормет", ООО "Златоустовская аглофабрика", ООО "Ямальская металлургическая компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Златоустовское рудоуправление" - Белоглазова Е.А. - юрисконсульт, доверенность от 15.03.2004 г.;

от ООО "Агломератчик" - Милов Н.В. - юрисконсульт, доверенность N 10 от 15.03.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Златоустовское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Агломератчик", Южноуральская регистрационная палата, третьи лица: ООО "Желдормет":

1. об истребовании из незаконного владения ООО "Агломератчик" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6:

1.1. нежилое здание корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литер В1 по плану, площадью 834,3 кв.м;

1.2.нежилое здание корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литер В2 по плану, площадью 1098,3 кв.м;

1.3.нежилое здание корпуса приемного бункера агломерационной фабрики, литер В3 по плану, площадью 1079,4 кв.м;

1.4.нежилое здание весовой будки шестой галереи агломерационной фабрики, литер В4 по плану, площадью 200 кв.м;

1.5.нежилое здание бытового комбината дробильно-обогатительной фабрики, литер Г6 по плану, площадью 1617,0 кв.м;

1.6.нежилое здание весовой дробильно-обогатительной фабрики, литер ПО по плану, площадью 9,5 кв.м;

1.7.грейферный склад агломерата, литер VII по плану, общей протяженностью 151,0 кв.м;

1.8.дренаж склада агломерации, литер IX по плану, общей протяженностью 151,0 кв.м;

1.9.галерея N 5, литер II по плану, общей протяженностью 16,5 кв.м;

1.10. галерея N 6, литер III по плану, общей протяженностью 73 кв.м;

2. об обязании Южноуральской регистрационной палаты произвести регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

01.02.2004 г. ОАО "Златоустовское рудоуправление" заявило ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда от 03.02.2004 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Южноуральской регистрационной палате запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агломератчик" об истребовании из незаконного владения ООО "Агломератчик", расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6:

- нежилое здание корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литер В1 по плану, площадью 834,3 кв.м;

- нежилое здание корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литер В2 по плану, площадью 1098,3 кв.м;

- нежилое здание корпуса приемного бункера агломерационной фабрики, литер ВЗ по плану, площадью 1079,4 кв.м;

- нежилое здание весовой будки шестой галереи агломерационной фабрики, литер В4 по плану, площадью 200 кв.м;

- нежилое здание бытового комбината дробильно-обогатительной фабрики, литер Г6 по плану, площадью 1617,0 кв.м;

- нежилое здание весовой дробильно-обогатительной фабрики, литер Г10 по плану, площадью 9,5 кв.м;

Сооружения:

- грейферный склад агломерата, литер VII по плану, общей протяженностью 151,0 кв.м;

- дренаж склада агломерации, литер IX по плану, общей протяженностью 151,0 кв.м;

- галерея N 5, литер II по плану, общей протяженностью 16,5 кв.м;

- галерея N 6, литер III по плану, общей протяженностью 73 кв.м.

Определением от 05.02.2004 г. исправлена описка, допущенная в определении от 03.02 2004 г.: "Во вводной части определения дату принятия определения читать 5 февраля 2004 г.".

В апелляционной инстанции определение об обеспечении имущественных интересов не пересматривалось.

Ответчик - ООО "Агломератчик" - в кассационной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Златоустовское рудоуправление" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании Южноуральской регистрационной палаты произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ОАО "Златоустовское рудоуправление" ходатайство.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Возвращение искового заявления после его принятия к производству по указанной статье не предусмотрено.

Доводы ООО "Агломератчик" о том, что правомочием по истребованию имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, а также об отсутствии доказательств регистрации за истцом права собственности на спорные объекты во внимание не принимаются, поскольку сводятся к рассмотрению спора по существу и оценке доказательств по заявленным требованиям (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, определение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.02.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.