Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2004 г. N Ф09-1774/04АК Суд отказал в удовлетворении требования о признании неправомерным взыскания задолженности по налогам за счет имущества заявителя в связи с доказанностью наличия у налогоплательщика недоимок в спорной сумме и соблюдением налоговым органом правил обращения взыскания на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф09-1774/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на решение от 05.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26058/03.

В заседании приняли участие :

Представитель заявителя - Андреев В.П. по доверенности от 21.01.03 г.;

Представитель налогового органа - Петров О.В. по доверенности от 12.03.04 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.08.03 г. N 110 о взыскании налога и пени в общей сумме 3210419,62 руб. за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г. Ревде Свердловской области.

Решением от 05.12.03 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.02.04 г. решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура обращения взыскания на имущество, а также сроки выставления соответствующих требования и инкассового поручения, предваряющих вынесение оспариваемого постановления. Кроме того, налогоплательщик полагает, что истек срок давности взыскания с него задолженности в оспариваемой сумме.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными лицевой карточки ЗАО по налогу на добавленную стоимость за налогоплательщиком числилась недоимка по указанному налогу в размере 1596746,3 руб., соответствующим пеням в сумме 1608725,55 руб. Кроме того, за Обществом числилась текущая задолженность по сбору на социальные нужды и прочим налогам и штрафным санкциям. Указанные недоимки вошли в состав требования N 73 по состоянию на 26.04.01 г. и инкассового поручения N 409 от 31.05.01 г. на сумму 3250637,92 руб., направленного к банковскому счету налогоплательщика. Поскольку вышеуказанные меры по истребованию недоимки не привели к уплате налоговых платежей в бюджет, налоговый орган вынес постановление от 19.08.03 г. N 110 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Полагая, что постановлением N 110 нарушены его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом наличия у ЗАО недоимок в спорной сумме и соблюдения предусмотренных законодательством о налогах и сборах правил обращения взыскания на имущество.

Выводы суда является правильным.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из смысла п. 1 ст. 45 НК РФ, исполнение названной обязанности налогоплательщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей является основанием для принудительного взыскания задолженности налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 45, ст.ст. 46-48 НК РФ.

Наличие у Общества задолженности по НДС, возникшей в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика при оплате спорной суммы через московский проблемный банк КБ "Национальное кредитное товарищество" установлено в судебном порядке (л.д. 73-84) и подтверждено в ходе рассмотрения по существу настоящего спора. Указанный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Последовательность действий налоговой инспекции по обращению взыскания на имущество налогоплательщика соответствует вышеприведенным нормам НК РФ.

Доводы налогоплательщика об истечении трехгодичного срока взыскания спорной суммы НДС исходя из налогового периода за который сложилась данная сумма, кассационной инстанцией не принимается, поскольку датой определения бесспорности недоимки в настоящем споре следует считать момент вступления в силу судебного акта, окончательно утвердившего факт неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате спорного налога.

Ссылки налогоплательщика о необходимости в целях соблюдения порядка, предусмотренного ст. 46 НК РФ направлять инкассовые поручения на все имеющиеся у недоимщика счета, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанное на буквальном содержании указанной нормы Кодекса.

Кроме того, доводам налогоплательщика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В части текущей задолженности по прочим налогам требования налогового органа Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда не имелось.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26058/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.