Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1109/03ГК Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд правильно исходил из того, что вина ответчика в затоплении помещения и отключении помещений от электроосвещения отсутствует, действия ответчика не являются нарушениями, достаточными для расторжения договора, кроме того, затопление арендатором устранено, электроосвещение восстановлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1109/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11282/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3645/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф09-3190/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" на решение от 27.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16092/03-15-205 по иску ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" к ООО "Фирма "Цедл" о расторжении договора и обязании освободить помещение.

В заседании суда приняли участие представители:

ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" - Винницкий А.В.(доверенность N 22 от 27.04.2004 г.); Нестерова М.Б. (доверенность N 10 от 10.01.2004 г.); Штивельберг Ф.Б. (доверенность N 21 от 27.04.2004 г.).

ООО "Фирма "Цедл" - Цветков Е.А. - директор; Азанов А.А. (доверенность от 30.10.2003 г.).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Фирма "Цедл" о расторжении договора аренды N 40 юр от 01.03.2002 г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, Восточный корпус, литер "Б", помещение N 11 цокольный этаж, общей площадью 363,6 кв.м, на основании ст.ст. 167, 168, 452, 609, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" (арендодатель) и ООО "Фирма "Цедл" (арендатор) заключен договор аренды N 40 юр от 01.03.2002 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для осуществления своей уставной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, Восточный корпус, литер "Б", помещение N 11 цокольный этаж, номера комнат - 107-113, 110а, 124-128, 130, 131, 133, 134 общей площадью 363,6 кв.м. Срок действия договора установлен с момента подписания по 28.03.2011 г. На основании акта от 01.03.2002 г. приема-передачи арендодатель передал арендатору в пользование указанное выше нежилое помещение.

В обоснование своих требований о досрочном расторжении договора и выселении ответчика, арендатор ссылается на неустранение арендатором нарушений условий пользования помещением, установленных актом от 14.04.2003 г., а именно: не сделан капитальный и текущий ремонт для устранения затопления помещения, и восстановления электроосвещения, не соблюдаются правила противопожарной безопасности и санитарных норм, а также на то, что арендатор самовольно восстановил существовавший ранее проход между комнатами и произвел устройство выхода на ул. Советскую.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что вина ответчика в затоплении помещения и отключении помещений от электроосвещения отсутствуют, и действия ответчика не являются нарушениями для расторжения договора, кроме того, затопление арендатором устранено, электроосвещение восстановлено, что подтверждается актом от 29.04.2003 г.

Ссылки истца о том, что ответчиком самовольно устроены выход на ул. Советскую и межкомнатные двери, опровергаются материалами дела (письмо ООО "Фирма Цедл" от 01.03.2001 г., письмо ОАО "Челябинский часовой завод "Молния" от 25.06.2002 г.).

Таким образом, поскольку основания для расторжения договора аренды N 40 юр от 01.03.2002 г., предусмотренные ст.ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 названного договора аренды, отсутствуют, судом правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст.ст. 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку исходя из предмета и основания исковых требований, взаимоотношений сторон, указанные нормы применению не подлежат.

Суд исследовал все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16092/2003-15-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.