Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1083/04ГК Поскольку спорный участок выбыл из законного владения истца во владение ответчика, не являющегося его собственником либо титульным владельцем, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1083/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтернатива-88" на решение от 23.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24567/03 по иску ООО "Альтернатива-88" к ООО "РИФ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ершов Ю.П. - адвокат, доверенность от 28.01.04 г.;

Харитонов А.В. - директор, решение учредителя от 20.07.96 г.;

ответчика - Резбаев P.P. - адвокат, доверенность от 05.01.04 г.;

Гудовичева Л.Б. - адвокат, доверенность от 19.04.04 г.;

Сальников С.А. - адвокат, доверенность от 08.12.03 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Альтернатива-88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИФ" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной стоянки.

Решением от 23.12.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Альтернатива-88" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 432 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора данная норма не действовала, а действовавшее законодательство не установило условий договора о совместной деятельности, которые следует считать существенными. Кроме того, заявитель указывает, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента захвата ответчиком земельного участка - 10.07.03 г. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, противоречит п. 1 ст. 199 ГК РФ и не соответствует материалам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации г. Новоуральска от 20.09.95 г. N 1221 Инженерно-исследовательскому центру "Альтернатива" отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,02 га, занимаемый платной автостоянкой. На основании указанного постановления было выдано свидетельство N 163 от 14.07.97 г. о праве постоянного пользования на землю.

01.10.95 г. между Индивидуальным частным предприятием "РИФ" Инженерно-исследовательским центром "Альтернатива" был заключен договор о совместной деятельности N 23/95, согласно которому стороны с целью эксплуатации автостоянки "Южный" в МКР-20 г. Новоуральска в соответствии с ее назначением по оказанию услуг населению и предприятиям по охране автомототранспорта, завершения ремонтно-строительных работ и благоустройства автостоянки как объекта незавершенного строительства, обязались внести свои доли для совместной деятельности в виде имущества, взносов или трудового участия, которые на момент заключения договора состояли из: 1) существующих на момент заключения договора основных средств стоимости автостоянки, принадлежащих предприятию "РИФ" и определенных сторонами в размере 25% долевого участия по договору, 2)земельного участка площадью 1 гектар, принадлежащего ИИЦ "Альтернатива" и определенного сторонами в размере 75% долевого участия по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по окончании срока действия договора ответчик без законных основании пользуется земельным участком, совершив его захват.

Отказывая в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. По мнению суда, течение срока исковой данности началось с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права - в момент предоставления ему земельного участка в пользование, поскольку на спорном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, приобретенные ответчиком у ИЧП "Дени". Договор о совместной деятельности от 01.10.95 г. N 23/95 суд признал незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора о том, какое именно имущество вносится сторонами в качестве вкладов. Ссылка заявителя на то, что его право нарушено ответчиком 10.07.03 г. путем захвата земельного участка отклонена на том основании, что данный факт не имеет самостоятельного значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

Как следует из материалов дела, после предоставления истцу спорного земельного участка, стороны осуществляли его совместное использование на основании договора о совместной деятельности от 01.10.95 г. N 23/95.

Положения данного договора не противоречат действовавшему на момент его заключения законодательству - ст.ст. 160, 434-436 ГК РСФСР, ст.ст. 122-125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Существенные условия данного вида договора, определенные названными нормами, сторонами согласованы, вследствие чего считать договор незаключенным оснований не имеется. Применение судом ст.ст. 432, 1042 ГК РФ является неправомерным, поскольку их действие распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после введения в действие ГК РФ (ФЗ РФ от 26.01.96 г. N 15, ФЗ РФ от 30.11.94 г. N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Одним из оснований для прекращения договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ является реорганизация участвующего в договоре юридического лица.

Постановлением Главы Администрации г. Новоуральска от 11.06.96 г. N 706 Инженерно-исследовательский центр "Альтернатива" реорганизован в ООО "Альтернатива-88".

ООО "РИФ", являющееся правопреемником ИЧП "РИФ", зарегистрировано постановлением Главы г. Новоуральска от 04.03.99 г. N 361.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 01.10.95 г. N 23/95 прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1050 ГК РФ.

Между тем, факт пользования ООО "РИФ" спорным земельным участком после прекращения упомянутого договора, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ООО "Альтернатива-88", поскольку дальнейшее пользование земельным участком ООО "РИФ" осуществлялось при отсутствии возражений со стороны ООО "Альтернатива-88" и совместно с ним. Доказательств того, что совместное пользование земельным участком, как во время действия договора, так и после его прекращения, а также нахождение на земельном участке объектов недвижимости, каким-либо образом ограничивали либо препятствовали в реализации ООО "Альтернатива-88" прав землепользователя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, совместное пользование земельным участком было прекращено 01.01.03 г. С этого времени истец осуществлял пользование земельным участком единолично, что установлено постановлением от 03.09.03 г. УВД г. Новоуральска прекращении уголовного дела.

Из постановления от 18.07.03 г. УВД г. Новоуральска об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10.07.03 г. ответчик совершил действия, свидетельствующие об отстранении истца от пользования земельным участком, что и послужило основанием для обращения ООО "Альтернатива-88" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец был лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком в результате действий ответчика, право истца следует считать нарушенным с момента совершения таких действий, то есть с 10.07.03 г. Факт захвата ответчиком земельного участка имеет существенное значение для определения момента начала течения срока давности, поскольку именно с этого времени земельный участок выбыл из владения и пользования ООО "Альтернатива-88", в связи с чем последним было заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

С учетом изложенного, иск заявлен ООО "Альтернатива-88" в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорный земельный участок принадлежит ООО "Альтернатива-88" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем ему выдано свидетельство N 163 от 14.07.97 г. В установленном законом порядке данное право не прекращено. Следовательно, ООО "Альтернатива-88" владеет земельным участком на законных основаниях и вправе требовать защиты своих прав на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из законного владения истца во владение ООО "РИФ", не являющегося его собственником либо титульным владельцем, исковые требования ООО "Альтернатива-88" являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные акты являются незаконными и подлежат отмене как принятые на основе неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24567/03 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "РИФ" возвратить ООО "Альтернатива-88" земельный участок площадью 1,014 га, расположенный в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки.

Взыскать с ООО "РИФ" в пользу ООО "Альтернатива-88" 22805 руб. 46 коп. в возмещение расходов по иску, 11402 руб. 73 коп. - по апелляционной жалобе, 11402 руб. 73 коп. - по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Альтернатива-88" в пользу ООО "РИФ" 10000 руб. в возмещение судебных расходов произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.