Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1085/04ГК Дело о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал правовой оценки взаимоотношениям сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1085/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Русские самоцветы" на решение от 06.08.2003 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17870/2003-С2 по иску ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" к ОАО "Русские самоцветы" о взыскании 16227783 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Русские самоцветы" - Володин И.Н. (доверенность от 05.01.2004 г.), Бондарчук К.В. (доверенность N 05 от 12.04.2004 г.), Пыхтеев Д.В. (доверенность N 1 от 12.05.2003 г.), Крошкин И.В. (доверенность N 06 от 12.04.2004 г.),

ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" - Чернова Е.А. (доверенность N 48/12-03 от 30.12.2003 г.).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО "Золото-платиновая компания" на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о взыскании задолженности по договору займа N 403/12-01 от 28.12.2001 г. в сумме 16227783 руб. 01 коп.

Решением от 06.08.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОАО "Русские самоцветы" с решением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика, признавший в судебном заседании задолженность по договору займа, действовал на основании доверенности, выданной незаконно избранным директором общества, решение общего собрания акционеров об избрании которого, признано недействительным решением от 29.02.2004 г. арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал полномочия Захарова А.П., на заключение договора займа от имени ответчика.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (заимодавец) и ОАО "Русские самоцветы" (заемщик) 28.12.2001 г. заключен договор займа N 403/12-01, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 16227783 руб. 01 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 28.12.2002 г. По соглашению сторон сумма займа перечисляется на счет третьего лица - Гохрана РФ согласно предъявленным последним счета на оплату алмазов (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, явилось основанием обращения ЗАО "Уральская золотоплатиновая компания" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что долг в размере 16227783 руб. 01 коп. признан ответчиком.

Между тем суд не учел, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалами дела подтверждается, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований, сделанном в заседании суда.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая признание ОАО "Русские самоцветы" предъявленного ему иска о взыскании задолженности по договору займа N 403/12-01 от 28.12.2001 г. в сумме 16227783 руб. 01 коп., суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал правовой оценки взаимоотношениям сторон, в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, и не обосновал размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, решение от 06.08.2003 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17870/2003-С2 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из содержания кассационной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательства ОАО "Русские самоцветы" по договору займа N 403/12-01 от 28.12.2001 г. исполнены им в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, решение от 06.08.2003 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17870/2003-С2 с учетом доводов кассационной жалобы, подлежит отмене (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.08.2003 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17870/2003-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.