Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1142/04ГК Дело о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка обстоятельствам расчетов должника с первоначальным кредитором с учетом процедуры банкротства, возбужденной в отношении ответчика, а также реестру требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1142/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "Предприятие "Реал-М" Дайнова Ф.М. на постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3571/2001 по иску АОЗТ "Митэк" к ООО "Предприятие "Реал-М" о взыскании 1139336,73 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Предприятие "Реал-М": Дайнов Ф.М. - учредитель, устав от 04.07.1994 г.; Смаков А.Р., доверенность от 28.11.2003 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

АОЗТ "Митэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Предприятие "Реал-М" о взыскании 1108954,45 рублей вексельной суммы, 15191,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15191,14 рублей пени.

Решением от 27.04.2001 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.05.2003 г. ходатайство ООО "Евразия-СИАН" удовлетворено, произведена замена взыскателя - АОЗТ "Митэк" на ООО "Евразия-СИАН".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 г. определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Евразия-СИАН" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2003 г. определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.11.2003 г. заявление ООО "Евразия-СИАН" удовлетворено. Произведена замена взыскателя АОЗТ "Митэк" по решению от 27.04.2001 г. по делу N А07-3571/01 на ООО "Евразия-СИАН".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учредитель ООО "Предприятие "Реал-М" Дайнов Ф.М. в кассационной жалобе просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом ст.ст. 69, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования 17.04.2003 г., по которому АОЗТ "Митэк" уступает ООО "Евразия-СИАН" право требования с ООО "Предприятие "Реал-М" уплаты задолженности на сумму 1139336 рублей на основании векселей NN 3551528, 3551529 по исполнительному листу N 004609 от 27.04.2001 г., выданному по делу N А07-3571/01.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости дать правовую оценку обстоятельствам расчетов должника с первоначальным кредитором с учетом процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО "Предприятие "Реал-М" на основании определения от 20.11.2002 г., а также реестру требований кредиторов.

Между тем, в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции в должной мере не учтены. Судом первой и апелляционной инстанции не дано оценки реестру кредиторов ООО "Предприятие "Реал-М" и определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 г. по делу N А07-18867/02 с точки зрения количественного состава кредиторов, имеющихся у должника на момент внесения оплаты в счет погашения кредиторской задолженности в порядке ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2 л.д. 6, 7). Не исследован вопрос о заинтересованности внешнего управляющего Игнатьевой Н.А. и злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о полномочиях директора ООО "Предприятие "Реал-М" на погашение кредиторской задолженности организации, арбитражному суду следовало дать оценку определению от 25.03.2003 г. по делу N А07-18867/02 с учетом ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и факту ознакомления Дайнова Ф.М. с приказом N 1 от 25.03.2003 г. об его отстранении от должности (т. 1 л.д. 42, 98).

Кроме того, сделав вывод о недоказанности факта погашения кредиторской задолженности учредителем за счет собственных средств, суду надлежало дать правовую оценку квитанции N 128 от 18.04.2003 г.

Отказывая в принятии извещения учредителя ООО "Предприятие "Реал-М" в качестве надлежащего доказательства самостоятельного погашения Дайновым Ф.М. кредиторской задолженности, апелляционная инстанция указала на отсутствие в деле доказательств направления извещения заинтересованным лицам. Однако в материалах дела представлен информационный лист о доставке почтового отправления на одном листе в г. Уфа на имя Игнатьевой (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, необходимо признать, что определение и постановление приняты в нарушение ст.ст. 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3571/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.