Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1170/04ГК Суд отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал того, что имущество выбыло из владения помимо его воли, не подтвердил недобросовестности ответчика при приобретении оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1170/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Мехлес" на решение от 08.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-301/02 по иску ООО "Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения" (ООО "НПП "Мехлес") к ООО ТД "Центр кровли" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Мустафин Э.Г. - заместитель директора, доверенность от 22.03.2004 г.;

ответчика: Аккуратный А.В. - адвокат, доверенность от 16.02.2004 г.;

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "НПП "Мехлес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПКФ "Фоникс" (в настоящее время - ООО ТД "Центр кровли", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2002 г.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просило обязать ответчика передать: мостовой электрический кран - 6 шт., электрический кранбалку - 3 шт., кран мостовой наружный, рельсовую электротележку, расположенные в производственном помещении (литер Т, С) по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 40.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Автосталь" (ликвидировано, свидетельство от 01.11.2002 г., т. 1 л.д. 47).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: на основании ст. 301 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения ООО ТД "Центр кровли" имущество, расположенное в производственном корпусе (литер Т, С) по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49 а, а именно: кран мостовой 1968 года выпуска, г.п. 10 т., пролет 17 м., заводской N 4246; кран мостовой 1965 года выпуска, г.п. 5 т., пролет 14 м., заводской N 8332; кран мостовой 1960 года выпуска, г.п. 5 т., пролет 17 м., заводской N 222/5; кран мостовой 1965 года выпуска, г.п. 5 т., пролет 14 м., заводской N 8330; кран мостовой 1961 года выпуска, г.п. 5 т., пролет 17 м., заводской N 1186; кран мостовой 1966 года выпуска, г.п. 5 т., пролет 17 м., заводской N 3433; кран мостовой 1966 года выпуска, г.п. 5 т., пролет 17 м., заводской N 2937; кран мостовой наружная эстокада 1967 года выпуска, г.п. 5 т., пролет 11 м., заводской N 10563; кран мостовой (управляемый с пола) 1963 года выпуска, г.п. 3 т., без номера; кран мостовой (управляемый с пола) 1961 года выпуска, г.п. 3 т., без номера; электрокар г.п. 10 т. рельсовый, без номера.

Решением от 08.12.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. решение оставлено без изменения.

ООО "НПП "Мехлес" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что право собственности на спорное оборудование приобретено истцом на основании договора от 03.07.1995 г. N 3 (т. 3 л.д. 142), а не по договору купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.1995 г. N 3. Полагает, что судом ошибочно применены ст.ст. 133, 134, 135 ГК РФ при определении юридической природы здания сварочно-сборочного цеха N 4 и кранового оборудования как сложной вещи; учтены представленные ответчиком заключения специалистов ОАО ПИ "ИжМашПроект" и ЧП Дмитраков Ю.В. и оставлены без внимания представленные истцом заключения эксперта (ИКЦ "Альтон"), разъяснения Госстроя России на запрос истца, личные признания эксперта ОАО ПИ "ИжМашПроект" Ворожцова А.В. о дорисовке кранов в строительную схему здания (т. 3 л.д. 89). По мнению ООО "НПП "Мехлес", при оценке документа - действия сторон по выполнению своих обязательств по факту совершения сделки купли-продажи по договору N 1/01 от 02.02.2001 г., судом не применена ст. 432 ГК РФ, не учтена расписка Коломийца А.Ф., свидетельствующая об отсутствии каких-либо обязательств, вытекающих из четырехстороннего соглашения, ошибочно применена ст. 236 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что с момента отчуждения производственного корпуса Гизаттулину P.P. истец фактически не имел возможности пользоваться спорным оборудованием. В опровержение этого вывода суда ссылается на то, что представитель истца - Мустафин Э.Г., и директор Панов В.Е. имели свободный доступ к оборудованию, являясь руководящими работниками ООО "Автосталь". Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости условия о судьбе оборудования, свидетельствует, что судьба оборудования определяется законом.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПП "Мехлес".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Мехлес" по договору купли-продажи от 02.10.2000 г. N 5 продало Гизатуллину Рустэму Рифовочу административное здание (литер Т) и производственный корпус (литер С), расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 49, которые общество в свою очередь приобрело по договору купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.1995 г. N 3 у АООТ "Ижлесмаш".

По договору купли-продажи от 02.02.2000 г. N 1/01 гражданин Гизатуллин P.P. продал производственный корпус и административное здание гражданину Васину Владимиру Васильевичу, который продал объекты недвижимости, в том числе производственный корпус с установленным в нем грузоподъемным оборудованием ООО "Автосталь" (договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2001 г. N 14, акт приема-передачи по договору N 14).

ООО "Автосталь" по договору от 29.08.2001 г. N 60 продало ООО ПКФ "Фоникс" административное здание и производственный корпус, а по договору от 29.08.2001 г. N 62 - промышленное оборудование, истребуемое ООО "НПП "Мехлес". В подтверждение права собственности на истребуемое оборудование, истец ссылался на договор купли-продажи от 03.07.1995 г. N 3, а также на то, что, продавая по договору купли-продажи от 02.10.2000 г. N 5 Гизатуллину P.P. объекты недвижимости, общество не продавало ему крановое оборудование, расположенное в производственном корпусе.

Исследуя природу вещей (здания сварочно-сборочного цеха N 4 и кранового оборудования), суд обоснованно указал на то, что данный объект является сложной вещью, поскольку здание цеха N 4 является производственным корпусом с вмонтированным крановым оборудованием. И здание и крановое оборудование связаны общим техническим назначением: предназначены для использования в производстве, что подтверждается заключением ОАО ПИ "ИжМашПроект", ЧП Дмитраков Ю.В.

Согласно абзацу первому ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, вывод суда о том, что здание сварочно-сборочного цеха N 4 и спорное крановое оборудование являются сложной вещью, правомерен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при исследовании природы объектов недвижимости и спорного оборудования, судом учтены представленные ответчиком заключения специалистов и оставлены без внимания представленные истцом заключения эксперта (ИКЦ "Альтон"), разъяснения Госстроя России на запрос истца, личные признания эксперта ОАО ПИ "ИжМашПроект" Ворожцова А.В. о дорисовке кранов в строительную схему здания (т. 3 л.д. 89), судом кассационной инстанции отклоняется. Суд обоснованно не принял заключение ИКЦ "Альтон", так как данная организация согласно лицензии от 19.12.2000 г. N 001198/1 обладала только правом обследования технического состояния инженерных коммуникаций, а не зданий. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не обращался. Других доказательств опровергающих вывод суда о том, что здание сварочно-сборочного цеха и крановое оборудование имеют общее назначение использования и являются сложной вещью, истец суду не представил.

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (абзац второй ст. 134 ГК РФ).

Из материалов дела усматривает, что при продаже ООО "НПП "Мехлес" административного здания (литер Т) и производственного корпуса (литер С) по договору купли-продажи от 02.10.2000 г. N 5 Гизатуллину Р.Р., судьба спорного кранового оборудования не определялась, условий о его демонтаже и вывозе договор не содержит. Все договоры купли-продажи недвижимости прошли государственную регистрацию. Соглашением - действия сторон по выполнению своих обязательств по факту совершения сделки купли-продажи по договору N 1/01 от 02.02.2001 г., ООО "НПП "Мехлес" также подтвердило отсутствие с его стороны претензий на спорное оборудование. Технические паспорта на краны находятся у ответчика и переданы ему ООО "Автосталь".

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ст. 134, п. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "НПП "Мехлес" по договору купли-продажи от 02.10.2000 г. N 5, не обособив в договоре спорное имущество, распорядилось им, продав гражданину Гизатуллину P.P., а ООО ТД "Центр кровли" приобрело его в собственность по договору от 29.08.2001 г. N 62 у ООО "Автосталь".

Довод ООО "НПП "Мехлес" о том, что судом не применена ст. 432 ГК РФ, так как в документе - действия сторон по выполнению своих обязательств по факту совершения сделки купли-продажи по договору N 1/01 от 02.02.2001 г., отсутствуют существенные условия договора (дата и юридические адреса участников), отклоняется, поскольку в договоре N 1/01 от 02.02.2001 г. данные реквизиты сделки не указаны, а соглашение - действия сторон по выполнению своих обязательств по факту совершения сделки купли-продажи по договору N 1/01 от 02.02.2001 г., заключено во исполнение договора и является его частью. Доказательств недействительности четырехстороннего соглашения ООО "НПП "Мехлес" суду не представило.

Ссылка заявителя жалобы на расписку Коломийца А.Ф., подтверждающую отсутствие каких-либо обязательств, вытекающих из четырехстороннего соглашения, не принимается, поскольку, как указывает истец, данное соглашение является четырехсторонним, поэтому односторонняя расписка Коломийца А.Ф. не является соответствующим ст. 452 ГК РФ доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами соглашения - действия сторон по выполнению своих обязательств по факту совершения сделки купли-продажи по договору N 1/01 от 02.02.2001 г., и самого договора от 02.02.2001 г. N 1/01.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

ООО "НПП "Мехлес" не доказало того, что имущество выбыло из владения помимо его воли, не подтвердило недобросовестности ООО ТД "Центр кровли" при приобретении оборудования.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-301/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.