Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2004 г. N Ф09-1178/04ГК Поскольку в материалах дела имеется письмо, содержащее уведомление о передаче права требования задолженности, названное письмо направлено во исполнение ответчиком его обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования долга, предусмотренного договором, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора перевода долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2004 г. N Ф09-1178/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Башкортостан" на решение от 20.01.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19471/03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Башкортостан" (ООО "ГК "Башкортостан") к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное Агентство системотехники "Русский проект" (ООО "ФАС "Русский проект"), при участии третьих лиц - ДП ЗЖБИ ОАО БНЗС, ОАО "Башкирэнерго" о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Чанышева Г.Ф., доверенность N 776 от 31.12.2003 г.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Права и обязанности стороне разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "ГК "Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФАС "Русский проект", при участии третьих лиц - ДП ЗЖБИ ОАО БНЗС, ОАО "Башкирэнерго" о расторжении договора перевода долга N 100 от 27.11.2000 г.

Решением от 20.01.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "ГК "Башкортостан" - с решением от 20.01.2004 г. не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судом п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, неприменение ст. 385 ГК РФ, ст.ст. 16, 71, 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО "ФАС "Русский проект" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает требования истца незаконными и необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит решение от 20.02.2004 г. оставить без изменения

Другими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 20.01.2004 г., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением N V79k161-16 от 16.11.2000 г. по актам приема - передачи N 2 от 27.11.2000 г., N 3/6622 от 28.11.2000 г., N 1/6623 от 28.11.2000 г. произведена передача принадлежащих МБОФ "Ислам и мир" эмитированных ОАО СБ РФ векселей на общую сумму 1000000 рублей по следующей цепочке: МБОФ "Ислам и мир" - ДП ЗЖБИ ОАО БНЗС - ОАО "Башкирэнерго" - МБОФ "Ислам и мир".

По договору N 99 от 27.11.2000 г. МБОФ "Ислам и мир" передал ООО "Фирма "Корунд" (в настоящее время - ООО "ФАС "Русский проект") право требования с ДП ЗЖБИ ОАО БНЗС задолженности в размере 1000000 рублей, возникшей у последнего на основании соглашения N V79k161-16 от 16.11.2000 г.

Согласно договору N 100 от 27.11.2000 ООО "Фирма "Корунд" (в настоящее время - ООО "ФАС "Русский проект") передало ЗАО "Гостиничный комплекс "Башкирия" (в настоящее время - ООО "ГК "Башкортостан") право требования с ДП ЗЖБИ ОАО БНЗС задолженности в размере 1000000 рублей, возникшей на основании договора N 99 от 27.11.2000 г.

Пунктом 1.2. договора N 100 от 27.11.2000 г. предусмотрена обязанность ООО "Фирма "Корунд" известить ДП ЗЖБИ ОАО БНЗС о состоявшейся уступке права требования в трехдневный срок с момента подписания названного договора.

Основанием заявленных исковых требований послужило неисполнение, по утверждению истца, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Корунд" обязательства по уведомлению должника - ДП ЗЖБИ ОАО БНЗС - о состоявшейся уступке права требования, в результате чего ДП ЗЖБИ ОАО БНЗС в 2001 году осуществило расчет с МБОФ "Ислам и мир" на сумму 500000 рублей. Истец полагает, что такое неуведомление является существенным нарушением договора N 100 от 27.11.2000 г. и служит основанием для его расторжения в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств как нарушения ответчиком условий договора N 100 от 27.11.2000 г., так и понесенных истцом убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо ООО "Фирма "Корунд" N 275 от 28.11.2000 г., адресованное ДП ЗЖБИ АО БНЗС (с отметкой о его получении), содержащее уведомление о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Корунд" права требования задолженности ДП ЗЖБИ АО БНЗС в размере 1000000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Башкортостан" на оснований договора N 100 от 27.11.2000 г. Названное письмо направлено во исполнение ООО "Фирма "Корунд" его обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования долга, предусмотренного п. 1.2. договора N 100 от 27.11.2000 г.

Учитывая наличие такого письма, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора N 100 от 27.11.2000 г.

Вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что представленные ответчиком копии листов журнала входящей корреспонденции отксерокопированы действительно из журнала входящей корреспонденции ДП ЗЖБИ АО БНЗС также является верным. Кроме того, указанные копии не заверены надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при таком нарушении, в результате которого потерпевшая сторона понесла убытки, а нарушение было неоднократным.

С учетом того, что нарушение договорных обязательств, допущенное, по мнению истца, со стороны ООО "Фирма "Корунд", по своему смыслу не может носить неоднократный характер, и материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений договора, в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и выводы, изложенные решении от 20.01.2004 г., основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству. Оснований для отмены принятого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.01.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19471/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.