Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф09-1188/04ГК Поскольку обязательство по оплате полученной от истца продукции не исполнено ответчиком надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф09-1188/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" на решение от 01.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16585/2003 по иску ЗАО "Мустанг Ингредиентс" к ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" о взыскании 1054733 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Мустанг Ингредиентс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" о взыскании суммы основного долга в размере 507090 руб. 11 коп. и 547643 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N УМ01-03/176 от 30.05.2000 г.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Мустанг Ингредиентс" 60893 руб. 44 коп., из которых 47573 руб. - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и 13320 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 12901 руб. 80 коп.

Решением от 01.10.03 г. с ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" в пользу ЗАО "Мустанг Ингредиенте" взыскано 507090 руб. 11 коп. - сумма основного долга, пени в размере 547643 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 432 ГК РФ, ст. 68, п. 8 ст. 75 АПК РФ), ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2000 г. между ООО "Мустанг Ингредиентс" (поставщик) и ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" (дистрибьютор) был заключен договор N УМ01-03/176, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (корм для скота), а дистрибьютор принять и своевременно оплатить поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в прейскуранте цен (приложение N 1 к договору).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что дистрибьютор за задержку оплаты продукции уплачивает пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.05.2000 г. к указанному договору стороны изложили п. 4.2 в следующей редакции: "Отгрузка продукции осуществляется со склада Поставщика железнодорожным контейнером силами и за счет Поставщика".

В соответствии с условиями договора N УМ01-03/176 ЗАО "Мустанг Ингредиентс" в адрес ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" поставлена продукция "Кальволак-16" в количестве 19,5 тонн на сумму 18135 условных единиц (накладная N 1513 от 25.09.2001 г., счета-фактуры N 1513, от 25.09.2001 г. и N 3211 от 09.10.2001 г.). Отгрузка продукции в адрес ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" произведена 08.10.01 г. ЗАО "ЭксТра", осуществляющим отправку грузов ООО "Мустанг Ингредиентс" на основании договора N Э-177 от 01.02.01 г.

17.02.02 г. по решению участников общества произведена реорганизация ООО "Мустанг Ингредиентс" в форме преобразования в ЗАО "Мустанг Ингредиентс", которое стало правопреемником по всем правам и обязательствам в отношении должников и кредиторов ООО "Мустанг Ингредиентс".

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени согласно договору N УМ01-03/176 от 30.05.2000 г., поставщик ссылался на неисполнение дистрибьютором обязательств по оплате поставленной ему продукции по указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставленная истцом и полученная ответчиком продукция ("Кальволак-16") оплачена лишь частично в сумме 47573 руб. (платежное поручение N 430 от 12.11.01 г.).

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.06.03 г. задолженность ответчика установлена в размере 16533,75 условных единиц, что по курсу Банка России на 30.05.03 г. составляет 507090 руб. 11 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученной от истца продукции, возникшее 10.10.2001 г., не исполнено ответчиком надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 507090 руб. 11 коп.

В связи с тем, что договором предусмотрена ответственность дистрибьютора за задержку оплаты продукции в виде пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, суд на основании п. 7.7 договора правомерно взыскал неустойку в сумме 547643 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал на недоказанность факта обогащения ЗАО "Мустанг Ингредиентс" за счет ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО".

Довод заявителя о незаключенности договора N УМ01-03/176 от 30.05.2000 г. несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела.

Ссылка ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" на неприменение судом ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для уменьшения ее размера судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16585/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.