Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2004 г. N Ф09-2060/04АК Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за частичную неуплату налога на прибыль из-за неотражения дохода в виде процентов по займу, предоставленному налогоплательщику, поскольку занижение налоговой базы по налогу не доказано, состав вменяемого правонарушения не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф09-2060/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТО" на решение от 14.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33399/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО "РТО" о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа: Колмакова И.Г. по доверенности от 27.01.04 г. N 02-30 3806; Верзакова Н.Б. по доверенности от 27.01.04 г. N 02-30 3828;

ответчика: Велиев Р.М.о., директор по протоколу от 25.06.99 г.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "РТО" о взыскании налоговых санкций в сумме 1167 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 14.01.04 г. требования удовлетворены частично. С ООО "РТО" взыскан штраф в размере 583,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "РТО" с судебными актами не согласно, просит их отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ и несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для привлечения ООО "РТО" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа явилась установленная камеральной проверкой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 г. неуплата налога в сумме 5833 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением внереализационного дохода в виде процентов по займу, предоставленному индивидуальному предпринимателю (извещение от 06.10.03 г. N 09-07-60771).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 14.11.03 г. N 09-07-66545 о привлечении ЗАО "Илеко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1167 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 5833 руб.

В связи с неисполнением Обществом требования от 17.11.03 г. N 09-07-66986 об уплате налоговой санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа частично, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом доказан, но имеются основания для смягчения ответственности по ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Налоговым органом и судом не учтены расходы Общества по кредитному договору от 02.12.02 г. N 02-466 в виде выплаченных банку процентов.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, которая определяет долговые обязательства как кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления.

Налоговым органом в суде кассационной инстанции подтверждено, что с учетом внереализационных расходов налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы.

Поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль не доказано, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ не установлен, судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33399/03 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "РТО" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 50 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не отразив внереализационные доходы в виде процентов по займу, предоставленному индивидуальному предпринимателю. Поэтому к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль оно привлечено правомерно.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, подлежит ли взысканию штраф за неполную уплату налога.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган, привлекая общество к ответственности, не учел его расходы по кредитному договору в виде выплаченных банку процентов, с учетом которых занижения налоговой базы по налогу на прибыль нет.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно подп. 2 ч.1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных, ст. 269 НК РФ.

Статья 269 НК РФ определяет долговые обязательства как кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления.

Суд отметил, что расходы по кредитному договору в виде выплаченных банку процентов являются внереализационными расходами общества. С учетом же внереализационных расходов у общества занижения налоговой базы по налогу на прибыль нет.

Учитывая, что налоговый орган не доказал занижения налоговой базы по налогу, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменил, в удовлетворении требований налогового органа отказал, кассационную жалобу общества удовлетворил.