Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 г. N Ф09-1920/04АК Дело о взыскании налогов за счет имущества направлено на новое рассмотрение для устранения противоречий и определения наличия (отсутствия) злоупотребления налоговым органом своими правами, реального нарушения прав налогоплательщика в виде конкретных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф09-1920/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 20 по РБ на решение от 05.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 г. по делу N А07-14711/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черникова О.П., по доверенности N 4 от 20.11.2003 г.;

ответчика - Гималетдинов М.И., по доверенности N 0101-0303/3147 от 22.03.2004 г.; Исаенко В.Е., по доверенности от 26.09.2003 г.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Белкорд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными, недействительными требований N 437-0 от 02.04.2003 г., N 463-O от 30.04.2003 г., N 815-O от 02.06.2003 г., N 844-0 от 16.10.2003 г., N 765-O от 23.09.2002 г., N 81-О от 21.02.2002 г., N 1000-Д от 26.11.2002 г., N 907-К от 09.06.2003 г., N 586-К от 07.05.2003 г.; решений N 87 от 20.05.2003 г., N 88 от 20.05.2003 г. о взыскании за счет денежных средств, постановления и решения N 43 от 11.07.2003 г., N 8 от 29.10.2003 г. о взыскании за счет имущества, наложении ареста на имущество.

Решением от 02.12.2003 г., изготовленным в полном объеме 05.12.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными требования N 437-О от 02.04.2003 г., N 463-O от 30.04.2003 г., N 815-О от 02.06.2003 г., N 844-О от 16.10.2003 г., N 765-О от 23.09.2002 г., N 81-О от 21.02.2002 г., N 1000-Д от 26.11.2002 г, N 907-К от 09.06.2003 г., N 586-К от 07.05.2003 г., решение о взыскании за счет денежных средств N 88 от 20.05.2003 г., N 43 от 11.07.2003 г. о взыскании за счет имущества, постановление и решение N 43 от 11.07.2003 г., N 8 от 29.10.2003 г. о наложении ареста на имущество.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2004 г. решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Принять отказ ЗАО "Белкорд" от заявленных требований в части признания незаконными требований N 437-К от 02.04.2003 г., N 844-O от 16.10.2002 г., N 765-О от 23.09.2002 г., решение в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения".

Межрайонная ИМНС РФ N 20 по РБ с судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласна, просит в этой части их отменить, в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 69 НК РФ, ст.ст. 44, 46, 47 НК РФ, ненадлежащую оценку доказательств повторности взыскания и "искусственного" продления сроков.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за период с 21.02.2002 г. по 16.10.2003 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 20 Республики Башкортостан (г. Белорецк) вынесены последовательно девять требований об уплате налогов и пени в связи с неуплатой ЗАО "Белкорд" налогов в установленные сроки, несмотря на сдачу в налоговый орган соответствующих деклараций N 437-O от 02.04.2003 г., N 463-O от 30.04.2003 г., N 815-О от 02.06.2003 г., N 844-О от 16.10.2002 г., N 765-O от 23.09.2002 г., N 81-О от 21.02.2002 г., N 1000-Д от 26.11.2002 г., N 907-К от 09.06.2003 г., N 586-К от 07.05.2003 г.

На основании требований N 463-О от 30.04.2003 г. и N 437-К от 02.04.2003 г. в связи с неуплатой указанных там сумм в установленные в них сроки приняты десять решений о взыскании за счет денежных средств под общим номером N 88 от 20.05.2003 г. на сумму 10795982,44 руб.

Далее, 11.07.2003 г., МР ИМНС РФ N 20 приняла решение и постановление под общим номером 43 от 11.07.2003 г. о взыскании налогов за счет имущества ЗАО "Белкорд" в общей сумме 19976 руб. на основании всех первоначально выставленных требований N 815-О от 02.06.2003 г., 463-O от 30.04.2003 г., 844-O от 16.10.2002 г., N 765-Д от 23.09.2002 г., N 81-О от 21.02.2002 г., N 1000-Д от 26.11.2002 г., N 907-К от 09.06.2003 г., N 586-К от 07.05.2003 г.

В целях обеспечения указанных решений об обращении взыскания за счет имущества вынесено санкционированное прокурором постановление N 8 от 29.10.2003 г. об аресте имущества на сумму 19976110 руб.

В ходе судебного процесса в суде нижестоящих инстанций налогоплательщик заявил отказ от требований в части оспаривания требования об уплате налогов, пени N 437-К от 02.04.2003 г., N 844-О от 16.10.2002 г., N 765-Д от 23.09.2002 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в остальной части, суд исходил из полного несоответствия оспариваемых актов ст.ст. 69, 70, 46, 47, 77 НК РФ, п. 6 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. и наличия злоупотреблений налоговыми органами своими правами (повторность направления требований NN 815-О, 229 от 25.07.2003 г. по одним и тем же суммам, отсутствие решения о взыскании за счет денежных средств по требованиям NN 81-О, 1000-Д, исполнение решения, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ, одновременно с решением согласно ст. 47 НК РФ).

Однако данные выводы являются неправильными, необоснованными, противоречивыми.

В соответствии со ст.ст. 2, 6-9 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности являются:

- защита нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в сфере предпринимательской деятельности;

- справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом;

- укрепление законности и предупреждение правонарушений;

- формирование уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение этих принципов суд, исследуя вопрос о злоупотреблении налоговым органом своими правами, признавая одновременно недействительными все оспариваемые акты в полном объеме, в частности, по причине последующей повторности выставления одних требований относительно других оспариваемых обществом требований в полной сумме, суд тем не менее признает недействительность не только требования, выставленного ответчиком позднее (N 815-О от 02.06.2003 г.), но и первоначально выставленных требований (NN 586-К, 463-О, 907-К). Судом при этом не учитывается, что 60-ти дневный срок по п. 3 ст. 46 НК РФ по требованию N 463-O от 30.04.2003 г. ответчиком не был нарушен относительно решения N 88 от 20.05.2003 г., от оспаривания требования N 437-O, являющегося вторым основанием для принятия решения N 88 от 20.05.2003 г., заявитель вообще отказался.

Кроме того, судом не были исследованы достаточно возражения ответчика в этой части относительно того, что техническая ошибка (повторность выставленных сумм) сама по себе не повлекла реального нарушения прав налогоплательщика в том объеме, в котором установил суд, т.к. суммы, выставленные в инкассовых требованиях, не дублировали друг друга.

Также недостаточно обоснованно, без ссылки на повторно взысканные суммы недоимок, пени суд указал нарушение прав налогоплательщика только в связи с одновременным исполнением решения в порядке ст. 46 НК РФ, и постановления об обращении взыскания за счет имущества путем направления обществу 5-ти мемориальных ордеров.

Поскольку из содержания п. 4 ст. 47 НК РФ следует, что взыскание в порядке этой статьи начинается последовательно с наличных денежных средств, то само по себе наличие факта исполнения по решению за счет денежных средств без установления факта повторности взыскания не влечет автоматически недействительность в полной сумме решения, принятого в порядке ст. 47 НК РФ, и постановления о наложении ареста.

Что касается утверждения суда о пресекательности сроков по ст. 70 НК РФ и распространения по аналогии п. 6 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. на внесудебный порядок не только в отношении физических, но и юридических лиц, то, учитывая указание содержащегося в п. 12 постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. о пресекательности 6-ти месячного срока для судебного взыскания, который по оспариваемым суммам в данном деле уже прошел, положения ст. 59 НК РФ, и того, что в отличие от физических лиц в силу требований законодательства юридическое лицо исчисляет налоги самостоятельно, заявляя их в своих декларациях, то для такого формального применения закона в данном споре у суда основания отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения противоречий и определения наличия (отсутствия) злоупотребления налоговым органом своими правами, реального нарушения прав налогоплательщика в виде конкретных сумм (в связи с включением в постановление и решение N 43 от 11.07.2003 г., требований NN 81-О, 1000-Д, по которым решение о взыскании за счет денежных средств в нарушение ст. 46 НК РФ не принималось; направлением 5-ти мемориальных ордеров - от 11.08.2003 г., от 18.08.2003 г., от 22.09.2003 г., от 09.10.2003 г., от 23.10.2003 г.; соблюдением ответчиком 3-х летнего давностного срока).

В остальной части судебные акты не оспариваются, отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановвил:

Решение от 05.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14711/03 отменить в части удовлетворения требований.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.