Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2004 г. N Ф09-1202/04ГК Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве суда находятся дела по оспариванию решений общего собрания участников общества об избрании генеральных директоров указанного юридического лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до решения вопроса о том, кто являлся генеральным директором общества на момент подписания оспариваемого соглашения, спор по настоящему делу не может быть разрешен по существу, и приостановил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф09-1202/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Экспресс 1" на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 09.03.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27967/03 по иску ООО "Авто-Экспресс 1" к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Немезида", третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Авто-Экспресс 1": Егерева Т.Ю. - юрисконсульт, доверенность N 54 от 30.12.02 г.;

Администрации г. Екатеринбурга: Косенко С.М. - начальник отдела правового обеспечения комитета по юридической работе, доверенность от 29.12.03 г. N 01-193128;

ООО "Немезида": Богданов А.А. - юрисконсульт, доверенность от 29.12.03 г.;

Учреждения юстиции: Соснин В.Ю. - руководитель сектора ведения дел в арбитражных судах отдела судебной защиты, доверенность от 05.08.03 г. N 01-40/75.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

От ООО "Авто-Экспресс 1" поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе, подписанное A.M. Поповым как генеральным директором ООО "Авто-Экспресс 1". Заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба от имени ООО "Авто-Экспресс 1" подписана неуполномоченным лицом - А.Б. Новожиловым, не являющимся генеральным директором общества. Кроме того, производство по апелляционной жалобе, приостановленное обжалуемым определением арбитражного суда, к настоящему моменту возобновлено. В связи с указанным заявитель просит на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ прекратить производство по кассационной жалобе.

Заявленный отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом (ч. 1 ст. 282, ч. 5 ст. 49 АПК РФ), поскольку это нарушает права юридического лица - заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле. Таким образом, предусмотренных ст. 282 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании представителем ООО "Авто-Экспресс 1" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Указанное ходатайство также отклонено, поскольку подобное заявление уже рассмотрено и оценено судом кассационной инстанции; оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется (ст.ст. 49, 282 АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Авто-Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между ООО "Авто-Экспресс 1" и ответчиками дополнительного соглашения N 1 от 03.04.03 г. к договору аренды земельного участка N 2343 от 22.12.00 г., ссылаясь на то, что со стороны ООО "Авто Экспресс 1" дополнительное соглашение подписано Новожиловым А.Б., не являющимся генеральным директором указанного юридического лица.

Решением от 26.01.04 г. в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 09.03.04 г. производство по апелляционной жалобе, поданной ООО "Авто-Экспресс 1", приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А60-30836/2003-С2 и N А60-23380/2003-С3.

ООО "Авто-Экспресс 1" с определением о приостановлении производства по апелляционной жалобе не согласно, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дела N А60-30836/03-С2 и N А60-23380/03-С3 не связаны с настоящим делом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

В настоящем деле ООО "Авто-Экспресс 1" оспаривает действительность заключенного между истцом и ответчиками дополнительного соглашения N 1 от 03.04.03 г. к договору аренды земельного участка N 2-343 от 22.12.00 г. В обоснование заявленного требования истец приводит довод о том, что со стороны ООО "Авто-Экспресс 1" дополнительное соглашение подписано Новожиловым А.Б., не являвшимся генеральным директором ООО "Авто-Экспресс 1", в то время как генеральным директором указанного юридического лица являлся Попов A.M.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела N А60-30836/2003-С2 и N А60-23380/2003-С3 по оспариванию решений общего собрания участников ООО "Авто-Экспресс 1" об избрании генеральными директорами указанного юридического лица как Попова A.M., так и Новожилова А.Б.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что до решения вопроса о том, кто из указанных физических лиц являлся генеральным директором ООО "Авто-Экспресс 1" на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 03.04.03 г., спор по настоящему делу не может быть разрешен по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно (п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 144 АПК РФ) приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений по делам N А60-30836/2003-С2 и N А6023380/2003-С3.

Судом кассационной инстанции принято во внимание и то, что определением апелляционной инстанции от 31.03.04 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи со вступлением решений по делам N А60-30836/2003-С2 и N А6023380/2003-С3 в законную силу.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.03.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27967/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.