Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2004 г. N Ф09-1481/04ГК Дело о признании незаконными распоряжений о предоставлении и действий по межеванию земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка ссылкам истца на допущенные при межевании нарушения требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф09-1481/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2005 г N Ф09-1481/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кредит Урал Банк" на решение от 26.01.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14163/03 по заявлению ОАО "Кредит Урал Банк" к Администрации г. Магнитогорска, третье лицо: ОАО АКБ "Челиндбанк", о признании распоряжений Главы г. Магнитогорска недействительными, действий Администрации г. Магнитогорска - незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Кредит Урал Банк": Измалков В.А. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 67 от 31.03.03 г.;

ОАО АКБ "Челиндбанк": Гузеев В.А. - начальник юридического отдела Магнитогорского филиала банка, доверенность N 2 от 16.02.04 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Кредит Урал Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения N 2907-р от 24.06.03 г. Главы г. Магнитогорска в части предоставления в собственность ОАО "Челиндбанк" земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70; п. 2 распоряжения N 1178-р от 18.04.01 г. Главы г. Магнитогорска "Об изъятии земельного участка из территории, предоставленной распоряжениями Администрации города от 23.02.99 г. N 333-р и от 29.11.99 г. N 2054-р Магнитогорскому филиалу АКБ "Челиндбанк", которым площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70, в квартале 97, определена в 7585,6687 кв.м (чертеж 22 144-1). Также истец просил признать незаконными действия Администрации г. Магнитогорска по межеванию земельного участка в виде установления координат границ землепользования земельным участком по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70, согласно акту координирования границ земельного участка от 08.04.01 г. (с учетом определения от 17.11.03 г. об объединении дел N 7614163/03-41-564 и N А76-19212/03-41-730 в одно производство N А76-14163/03-41564, а также уточнения требований и изменения нормативного обоснования иска в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 74, 103, 124, т. 3).

Определением от 05.09.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ "Челиндбанк".

Решением от 26.01.04 г. суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Кредит Урал Банк" о признании незаконными распоряжений Главы г. Магнитогорска: п. 3 N 2907-р от 24.06.03 г., п. 2 N 1178р от 18.04.01 г., и признании незаконными действий Администрации по межеванию земельного участка в виде установления координат границ землепользования земельным участком по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70, согласно акту координирования границ земельного участка от 08.04.01 г. по межевому делу N 1351 от 20.11.02 г. Суд указал, что решение соответствует положениям Закона "О государственном земельном кадастре" от 24.11.99 г., Земельному кодексу РФ и нормам ГК РФ (ст.ст. 552, 269, 305).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Кредит Урал Банк" с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела и нормам ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ выводов суда о делимости спорного земельного участка, об отсутствии доказательств нарушения прав истца; на нарушение ст. 170 АПК РФ судом, не указавшим мотивы, по которым он отверг доводы истца о нарушении его прав, и необоснованное неприменение ст. 37 ЗК РСФСР. Заявитель указывает, что координирование земельного участка при межевании земель не производилось; полагает, что судом не дана оценка тому, чтомежевое дело Челиндбанка на земельный участок не утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска, а также допущенным при межевании нарушений нормативных актов, регулирующих порядок установления границ землепользовании, проведения территориального землеустройства и межевания земель. Заявитель считает, что доказательств соблюдения действующего законодательства при установлении границ земельного участка под зданием на Ленина, 70, не представлено.

ОАО АКБ "Челиндбанк" (Магнитогорский филиал) в отзыве на кассационную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 23.02.93 г. N 333-р за Магнитогорским филиалом "Челиндбанк" был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,35 га по адресу: пр. Ленина, 70, отведенный ранее для строительства административного здания и блока вспомогательных помещений.

По договору N 41 от 30.03.00 г. АКБ "Челиндбанк" продал ЗАО "Чемпион" объект незавершенного строительства в строящемся здании по ул. Ленина, 70, площадью по наружному обмеру 1470,8 кв.м. Распоряжением N 1059-р от 09.04.01 г. ЗАО "Чемпион" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1795,2265 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.01 г.

Распоряжением N 1178-р от 18.04.01 г. Главы г. Магнитогорска часть земельного участка изъята у Магнитогорского филиала Челиндбанка в связи с продажей части здания (п. 1), площадь земельного участка, предоставленного Магнитогорскому филиалу АКБ "Челиндбанк" определена в размере 7585,6687 кв.м (чертеж N 22144-1) (п. 2).

Распоряжением N 2907-р от 24.06.03 г. (п. 3) земельный участок площадью 7585,67 кв.м предоставлен ОАО "Челиндбанк" в собственность. По договору N 2134 от 03.07.03 г. купли-продажи земельный участок площадью 7585,67 кв.м приобретен ОАО АКБ "Челиндбанк" у Администрации г. Магнитогорска, 01.09.03 г. произведена государственная регистрация права собственности.

ОАО "Кредит Урал Банк" на основании соглашения об отступном от 14.05.02 г. приобрел у ЗАО "Чемпион" в собственность имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: пр. Ленина, 70, и земельный участок, на котором расположен указанный объект, с прилегающей к нему площадью - 1795,23 кв.м. По договору купли-продажи земельного участка N 2118 от 17.03.03 г., заключенному на основании распоряжения главы г. Магнитогорска N 5080-Р от 06.11.02 г., ОАО "Кредит Урал Банк" приобрело у Администрации г. Магнитогорска в собственность земельный участок площадью 1795,23 кв.м по ул. Правды, 8, пр. Победы, 70, на котором находился незавершенный строительством объект (п. 1.2), о чем выдано свидетельство от 28.03.03 г.

В акте координирования границ земельного участка N 22144-1, датированном 08.04.01 г. (межевое дело N 1351 от 29.11.02 г. земельного участка ОАО "Челиндбанк"), выполненном на основании распоряжения главы города N 1178-Р от 18.04.01 г., отмечено отсутствие земель совместного пользования, произведено размежевание с земельным участком ОАО "Кредит Урал Банк", определены точки координат границ участка.

ОАО "Кредит Урал Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными (частично) распоряжений городской администрации N 2907-р от 24.06.03 г., N 1178р от 18.04.01 г. и ее действий по межеванию земельных участков. При этом истец ссылался на то, что он, приобретя у ЗАО "Чемпион" незавершенный строительством объект, не представлявший собой отдельно стоящее строение, имел право на приобретение доли в праве на прилегающий к зданию земельный участок (внутренний двор, являющийся, по мнению истца, неделимым), соответствующей доле в праве собственности на здание по ул. Ленина, 70. Истец указывает, что предоставление этого участка в единоличную собственность АКБ "Челиндбанк" не дает ему возможность использовать свой объект недвижимости по назначению (отсутствует возможность доступа к зданию со стороны двора, так как весь двор принадлежит ОАО "Челиндбанк"). В качестве нормативного обоснования иска ОАО "Кредит Урал Банк" ссылается на нарушение норм ст.ст. 29, 35, п.п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающих возможность предоставления неделимых земельных участков только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; также истец полагает, что при предоставлении земельного участка Челиндбанку нарушены права истца, предусмотренные ст. 37 ЗК РСФСР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания распоряжений и действий органа местного самоуправления незаконными. Суд указал, что истец, приобретая объект недвижимости по договору N 41 от 30.03.00 г., приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством объект с прилегающей территорией, за исключением внутреннего двора (п. 5.1).

При оценке законности распоряжений N 1178-р от 18.04.01 г. и N 2907-р от 24.06.03 г. Главы г. Магнитогорска, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать земельный участок, который был выделен ранее для строительства Челиндбанку, неделимым. Доказательств того, что здание по ул. Ленина, 70, является юридически единым объектом недвижимости, находящимся в общей собственности нескольких лиц, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что части незавершенного строительства здания по ул. Ленина, 70, находящиеся в собственности ОАО "Кредит Урал Банк" и АКБ "Челиндбанк", участвуют в обороте как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Отсутствуют и доказательства неделимости земельного участка, на котором расположено здание по ул. Ленина, 70. Так, земельный участок площадью 1795,2265 кв.м приобретен ОАО "Кредит Урал Банк" как самостоятельный объект; ранее указанный участок был предоставлен ЗАО "Чемпион" также как самостоятельный объект.

Исходя из норм ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть арбитражным судом признан недействительным, а действие указанного органа - незаконным, если такой акт (действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 2 указанной статьи площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, который, в свою очередь, предусматривает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Указанные правила являются императивными, направлены на обеспечение беспрепятственного использования собственником объекта недвижимого имущества и не могут быть изменены волеизъявлением органа, осуществляющего предоставление земельных участков.

Однако, анализируя законность оспариваемых ненормативных актов, судом не дана оценка соответствия их требованиям вышеперечисленных норм Земельного кодекса РФ.

При этом следовало учесть, что обязанность доказывания того, что при передаче ОАО АКБ "Челиндбанк" в собственность земельного участка, границы которого проходят по границе сооружения, принадлежащего другому лицу, не были нарушены требования земельного законодательства, возлагается на Администрацию г. Магнитогорска.

Кроме того, судом в решении не дана оценка положенным в основу исковых требований доводам ОАО "Кредит Урал Банк" о нарушении его права как собственника объекта недвижимого имущества, по беспрепятственному использованию своей собственности.

В частности, судом, с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не дана оценка имеющимся в деле договору купли-продажи от 17.06.03 г., согласно которому незавершенный строительством объект (доля в праве 7276/10000) была продана истцом ООО "Издательство Сунгуль Л.Т.Д.".

Согласно ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Таким образом, действия по межеванию земель представляют собой нормативно отрегулированную техническую процедуру, осуществляемую на основании данных земельного кадастра.

Оценивая действия Администрации г. Магнитогорска по межеванию земель, завершившиеся составлением межевого дела N 1351 от 29.11.02 г., судом (с учетом распределения бремени доказывания согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не дана оценка ссылкам ОАО "Кредит Урал Банк" на допущенные при межевании земельных участков нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления границ земельных участков и межевания земель, и прав истца.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не исследованы, решение не может считаться законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) и подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.01.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14163/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.